Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-5021/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А74-1146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" августа 2013 года по делу N А74-1146/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Петрович (ИНН 190202723193, ОГРН 304190217700062) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 77110006391, ОГРН 1027700357244, далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 923 642 рублей 15 копеек страхового возмещения в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определениями от 09.04.2013, 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Денис Леонидович, Богомья Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию установленного судом размера страхового возмещения.

Заявитель считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 555 704 рубля. По мнению заявителя, он не обязан выплачивать страховое возмещение сверх уплаченной суммы в указанном размере.

Как полагает апеллянт, суд неправомерно принял во внимание представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера "Мерседес-Бенц", поскольку согласно пункту 11.2 Правил страхования ответчика выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции страховщика или представителя экспертной организации по направлению страховщика.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2011 около 22 час. 00 мин. на 46 км. автодороги "Абакан - Саяногорск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 22360С, государственный регистрационный номер Е857ЕР 19, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Петровичу, под управлением водителя Ершова Дениса Леонидовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу 22360С, застрахованному в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "автокаско" N ГС 89-ТС10/000122 от 05.06.2011, причинены механические повреждения. Срок действия договора определен с 06.06.2011 по 05.06.2012.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П. страховое возмещение в размере 590 704 рублей (в том числе 35 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора).

Истец произвел ремонт транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), являющимся официальным дилером "Мерседес-Бенц" в России, и произвел оплату стоимости данного ремонта в сумме 1 483 953 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объем восстановительных работ, поименованный в представленных в материалы дела документах, соответствует объему и виду повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстановительного ремонта доказан истцом надлежащим образом и соответствует условиям договора страхования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанций и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический Центр" и с учетом проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец представил документы, подтверждающие его фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, проведенный в ООО "Орион", являющимся официальным дилером "Мерседес-Бенц" в России.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств страхования, утвержденных 19.02.2010 директором ЗАО "ГУТА-Страхование", при наступлении страхового случая по рискам "Повреждение ТС" и/или "Дополнительное оборудование" в части повреждения дополнительного оборудования, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 10.1.4 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/ или дополнительного оборудования, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 10.1.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 11.2 Правил, на которые ссылается апеллянт в обоснование доводов своей жалобы, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции страховщика или представителя экспертной организации по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем заключенный между сторонами договор предусматривает следующий вариант возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению (только для гарантийного транспортного средства).

Оценив по правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание положения упомянутых пунктов Правил страхования и условий договора страхования, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения с учетом частичной выплатой ответчиком составляет 923 642 рублей 15 копеек.

При установлении размера восстановительной стоимости транспортного средства суд исходил из фактически понесенных истцом затрат на проведение ремонта застрахованного автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера.

При этом суд первой инстанций пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости при установлении размера выплаты страхового возмещения руководствоваться выводами эксперта ООО "Межрегиональный экспертно-технический Центр" или результатами судебной экспертизы.

Ответчиком не оспариваются факт нахождения застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании, размер стоимости фактических затрат истца на восстановление автомобиля у официального дилера, объем выполненных работ, необходимых для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика денежные средства, составляющие разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и причитающимся ему в соответствии с условиями договора возмещением, не превышающим страховую сумму, определенную сторонами в размере 2 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, определяющими общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 7.10 указанных рекомендаций если дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Как следует из имеющегося в деле экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из среднерыночных цен на детали и работы, тогда как должны были учитываться цены на работы и заменяемые детали официального дилера "Мерседес-Бенц".

Стоимость восстановительных работ исходя из цен официального дилера "Мерседес-Бенц" подтверждается документами, представленными истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате ремонта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы и удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" августа 2013 года по делу N А74-1146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай