Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11741/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-20890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О.Никольской, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца -ООО "РОСЭК": не явились,

от ответчика - ООО "АСКОМ-строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСКОМ-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-20890/2013,

принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ-строй" (ОГРН 1069658059492, ИНН 6658231270)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "РОСЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АСКОМ-строй" 298 039,34 руб. задолженности и 195 633,81 руб. пени.

Решением от 31.07.2013 иск удовлетворен.

ООО "АСКОМ-строй" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В деле такие доказательства отсутствуют. В дополнении к апелляционной жалобе просил применить ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки.

ООО "РОСЭК" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, им своевременно направлено исковое заявление по адресу, который указан в договоре как юридический и фактический, что подтверждается информацией с официального сайта ИФНС: г.Екатеринбург, ул.Кирова,д.28, кв.117. Риск неполучения ответчиком определения суда лежит на самом ответчике.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ООО "РОСЭК" ( поставщик) и ООО "АСКОМ-строй" (покупатель) заключен договор поставки N РК-139/04-11/, согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им электротехнические изделия покупателю, а покупатель - совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором и оплатить его стоимость (л.д.12-14).

Датой поставки считается дата передачи товаров от поставщика покупателю по товарной накладной (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена товара указывается в товарной накладной и/или в спецификации и включает в себя НДС 18%.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязался оплатить поставленные товары в течение 14 календарных дней со дня их получения от поставщика.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2011 и продлевается автоматически на каждый последующий год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

За период с 30.10.2012 по 18.01.2013 истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 351 586,01 руб., что подтверждается товарными накладными и доверенностями ответчика на получение товара (л.д.15-31).

В исковом заявлении истец указал, что полученный по данным товарным накладным товар частично оплачен ответчиком в сумме 53 546,67 руб., долг по оплате составляет 298 039,34 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Товар по спорным накладным от имени ответчика получен указанными в доверенностях лицами.

Следовательно, товар по спорным накладным получен уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей в пределах срока действия договора поставки. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При отсутствии доказательств полной оплаты спорного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга на основании ст.ст.307,309,486 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате предусмотрена п.5.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331 ГК РФ, п.5.4 договора.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 11.06.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2013. В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, судом разъяснено, что после получения настоящего определения стороны самостоятельно в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данное определение было отправлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова,д.28, кв.117. Определение суда возвращено с отметкой почты "За истечением срока хранения"(л.д.5).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2013 этот адрес является юридическим адресом ответчика (л.д.37) и указан как юридический и фактический в договоре поставки.

Этот же юридический адрес ответчика содержится в сведениях о юридическом лице по состоянию на 17.09.2013.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (л.д.3).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с неисполнением ответчиком определения апелляционного суда от 18.09.2013 в части предоставления подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-20890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСКОМ-строй" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Никольская Л.А.Усцов