Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10231/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-15721/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Оськина Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-15721/2012 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оськина Вячеслава Николаевича (далее - ИП Оськин, предприниматель, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 22.10.2013.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) 18.09.2013 ("16:41:27 МСК").

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Почтовые конверты, содержащие копии определения от 17.09.2013, ранее направленные ИП Оськину по адресам: - 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Островского, 29-13 (почтовый идентификатор "454080 65 92203 0"); - 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, 2-172 (почтовый идентификатор "454080 65 92204 7") - возвращены в суд неврученными по причине истечения срока хранения.

В связи с этим, апелляционным судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ИП Оськина, который, в свою очередь, не обеспечил возможность получения копий судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ИП Оськин был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе, в том числе через своего представителя принимал участие при рассмотрении дела по существу (т. 2, л.д. 61-65, 80-86).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Таким образом, принимая во внимание осведомлённость заявителя о наличии возможности для подачи документов в электронном виде (апелляционная жалоба подана в электронном виде), ИП Оськин был надлежащим образом извещён о совершении процессуального действия (об оставлении жалобы без движения), а также имел возможность для устранения выявленных нарушений требований статьи 260 АПК РФ в срок до 22.10.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оськина В.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-15721/2012 подлежит возвращению её подателю.

При этом ИП Оськин, согласно части 5 статьи 264 АПК РФ, вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с этим, копии апелляционной жалобы и приложения к ней (копия решения от 07.08.2013) направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Оськину Вячеславу Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-15721/2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева