Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-4634/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-15721/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Оськина Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-15721/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оськин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Оськин В.Н.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-15721/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Оськина В.Н. с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 01.08.2013 - т. 2 л.д. 84-99), срок подачи апелляционной жалобы истек 09.09.2013 (с учетом того, что 7, 8 сентября выходные дни).

06 сентября 2013 года ИП Оськин В.Н. подал апелляционную жалобу в электронной форме через систему "Мой арбитр", что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему (т. 2 л.д. 112-113).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба ИП Оськина В.Н. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 106-107). Определением от 23.10.2013 апелляционная жалоба была возвращена её подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием, для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 110-111).

31 марта 2014 года ИП Оськин В.Н. повторно направил апелляционную жалобу непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба ИП Оськина В.Н. была возвращена подателю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 31 марта 2014 год ИП Оськин В.Н. направил апелляционную жалобу в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда через суд первой инстанции, что подтверждается почтовым штемпелем отделения почтовой связи.

Таким образом, в последнем случае подателем жалобы пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы. Указание подателем жалобы на разъясненное судом апелляционной инстанции право повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения, само по себе не является ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции усматривает основания для возвращения апелляционной жалобы ее заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Оськину Вячеславу Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-15721/2012 на двух листах (в двух экземплярах), оригинал и копию чек-ордера от 31.03.2014, оригиналы почтовых квитанций от 14.04.2014 N16461, N 16462, копии почтовых квитанций от 31.03.2014 N 14068, N 14069, диск, конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова