Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-3468/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

дело N А19-17096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-17096/2012 по иску Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) к закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553, адрес: г. Москва, пер. Старокоптевский, 7) о признании права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17), акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, адрес: г. Москва, ул. Гончарная, 12, 1), общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1117746058540, адрес: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., 7-9, стр.1), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования город Ангарск (ОГРН 1053801125014, ИНН 380106717245, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

с участием в судебном заседании Ефремова Е.В. - представителя администрации муниципального образования город Ангарск, действовавшего по доверенности от 26.12.2012 N 1/15-3072-А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского муниципального образования (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Межгорсвязьстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на 3-этажное кирпичное жилое здание общежития на 150 мест, кадастровый номер 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 22, и об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Ангарск в лице администрации муниципального образования город Ангарск, которое потребовало признать право муниципальной собственности города Ангарска на 3-этажное кирпичное жилое здание общежития на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 22.

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2012, 20.12.2012 и 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Инвестбанк" (открытое акционерное общество (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗИМУТ".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. В указанной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского муниципального образования, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Ангарск. Судом признано право собственности муниципального образования город Ангарск на 3-этажное кирпичное жилое здание общежития на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 22, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ООО "АЗИМУТ", просило решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЗИМУТ" указало на то, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло до введение в действие Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в СССР", Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", потому к спорным правоотношениям не может применяться порядок разграничения государственной собственности, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Заявитель жалобы сослался на то, что никем не оспорено основание возникновения права собственности ответчика на спорное здание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи имущества во владение Администрации муниципального образования город Ангарск и владение этим имуществом. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о признании права муниципальной собственности, о применении которого заявил ответчик.

Истец и третье лицо - муниципальное образование город Ангарск в отзывах на апелляционную жалобу решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в письменном отзыве поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Ангарск повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако, за исключением администрации муниципального образования город Ангарск, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.10.2013, был объявлен перерыв до 22.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель администрации муниципального образования город Ангарск в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца и администрации муниципального образования город Ангарск, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 38-01/01-25/2005-648 зарегистрировано право собственности ЗАО "Межгорсвязьстрой" на объект недвижимого имущества: 3-этажное кирпичное жилое здание - общежитие на 150 мест, площадью 1837,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, д. 22, кадастровый номер 38:26:040803:13:52 (далее - спорное здание). В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ответчику, основанием государственной регистрации права собственности указаны договор о преобразовании Всесоюзного государственного треста Межгорсвязьстрой в Акционерное Общество Межгорсвязьстрой от 23.10.1990, Приказ Министерства Связи СССР от 23.10.1990 N 507, Приказ Министерства Связи СССР от 20.12.1990 N 595.

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на спорное здание, полагая, что приватизация ответчиком здания общежития, относящегося к жилищному фонду, не соответствует законодательству о приватизации и о разграничении государственной собственности, что спорное здание относится к объектам муниципальной собственности.

Администрация муниципального образования город Ангарск обратилась к ответчику с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности города Ангарска на спорное здание, ссылаясь на то, что оно предназначено для решения вопросов местного значения поселения города Ангарска.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 01.01.1982 в соответствии с пунктом 1 Постановления ВС СССР от 24.06.1981 N 5151-X, статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), статей 2, 5 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1), Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726), пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, пункта 5 статьи 34, статьи 83, части 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учел разъяснения в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из того, что спорное здание, как объект жилищного фонда, на момент приватизации ответчиком подлежало передаче в ведение местных Советов и не могло быть включен в состав приватизируемого имущества, что спорное здание по назначению не относится к производственным или административным, использовалось по своему прямому назначению - для проживания граждан, что сделка по приватизации спорного здания совершена с нарушением требований закона и потому ничтожна, не повлекла возникновения право собственности ЗАО "Межгорсвязьстрой" на спорное здание. Суд полагал, что спорное здание не выбывало из муниципальной собственности, поскольку до настоящего времени используется как жилое для проживания граждан и в данном случае администрация муниципального образования город Ангарск, как законный собственник, избрала надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда посчитал правильным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, ответчик, заявитель апелляционной жалобы не представили в дело доказательств того, что спорное здание получено ответчиком в собственность в установленном законом порядке.

По условиям договора о преобразовании Всесоюзного государственного треста "Межгорсвязьстрой" в Акционерное общество "Межгорсвязьстрой" от 23.10.1990 (далее - договор о преобразовании), заключенного между Министерством связи СССР и Всесоюзным государственным трестом "Межгорсвязьстрой" на основании приказа Министерства связи СССР от 23.10.1990 N 507, Всесоюзный государственный трест "Межгорсвязьстрой" был преобразован в Акционерное общество (АО) "Межгорсвязьстрой". Уставный фонд АО "Межгорсвязьстрой" в сумме 27 771 000 руб. был сформирован за счет вкладов участников, выраженных в остаточной стоимости производственных фондов по состоянию на 01.07.1990 (расчет уставного фонда к договору). Таблица N 2 к договору о преобразовании не содержит наименования основных производственных фондов, учтенных в уставном фонде АО "Межгорсвязьстрой".

По данным свидетельств о регистрации N 001.191 и серии 77 N 006110111, в соответствии с приказом Министерства связи СССР от 20.12.1990 N 595 ответчик является правопреемником прав и обязательств треста "Межгорсвязьстрой" прекратившего свое существование с 13.12.1990 в связи с преобразованием в акционерное общество.

Данными справки заместителя министра Российской Федерации по связи и информатизации от 22.04.2003 N ДМ-5-2718 подтверждено, что в уставный фонд ЗАО "Межгорсвязьстрой" (ранее АО "Межгорсвязьстрой") вошли производственные здания, сооружения и административно-производственные здания, находящиеся в г. Ангарске Иркутской области согласно прилагаемому к справке перечню, составленному на основании данных бухгалтерского отчета по состоянию на 01.01.1991.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных отношений, и Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726), спорное здание по данным перечня производственных зданий, сооружений и административно-производственных зданий, составленного и подписанного ответчиком, на 01.01.1991 находившееся на его балансе, предполагает использование находящихся в нем помещений по определенному целевому назначению, связанному с проживанием граждан и пользованием ими иными помещениями в общежитии, обеспечивающими создание необходимых жилищно-бытовых и социально-культурных условий, оно не относится к производственным или административно-производственным зданиям или сооружениям.

Статья 6 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Соответствующая правовая норма была изложена в статье 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 01.01.1982 Постановлением Верховного Совета СССР от 24.06.1981 N 5151-X.

Документы в деле не содержат сведений о том, что спорное здание используется не по его назначению - для проживания граждан.

При изложенных данных, в силу приведенных правоположений суд первой инстанции правильно установил, что спорное здание, как объект жилищного фонда, на момент преобразования Всесоюзного государственного треста "Межгорсвязьстрой" в АО "Межгорсвязьстрой" не могло быть включено в состав приватизируемого имущества, оно подлежало передаче в ведение местных Советов.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 было проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и приложению N 3 к данному Постановлению жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (кроме городов районного подчинения) и районного (кроме районов в городах) Совета народных депутатов, является муниципальной собственностью независимо о того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность этих городов и районов.

Статья 18 Закона РСФСР 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1) допускала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, совместно с этими предприятиями на условиях, установленных законодательством. Однако условия приватизации жилищного фонда в указанном случае законодательством установлены не были, данная норма противоречила пункту 1 приложения N3 и пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 и была исключена Законом Российской Федерации от 23.12.1992 N4199-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На дату вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (21.01.1992) город Ангарск имел статус города областного подчинения, присвоенный Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.05.1951, что подтверждается архивной выпиской от 12.02.2013 N 698.

Ангарский район как административное образование на момент разграничения государственной собственности не существовал. Он был образован решением Малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 15/9-МС. В этой связи право собственности на спорное здание у Ангарского района (правопредшественника Ангарского муниципального образования) не могло возникнуть.

Следовательно, право муниципальной собственности на спорное здание, как на здание жилого фонда, предназначенное для проживания граждан города Ангарска, возникло у города Ангарска с 21.01.1992 в силу прямого указания в законе (приложение N 3 и пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание со ссылкой на договор о преобразовании, Приказ Министерства Связи СССР от 23.10.1990 N 507, Приказ Министерства Связи СССР от 20.12.1990 N 595, не свидетельствует о приобретении ответчиком собственности спорного здания в установленном законом порядке.

По приведенным мотивам довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании материального закона.

Муниципальное образование город Ангарск было образовано Законом Иркутской области от 16.12.2004 N 105-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области", включено в государственный реестр муниципальных образований 06.04.2006 и имеет статус городского поселения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Уставом города Ангарска, утвержденного решением Думы города Ангарска N 459-41гД от 02.06.2010 к вопросам местного значения г. Ангарска отнесены полномочия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (пункт 1.6 статьи 12 Устава).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Поскольку спорное здание изначально в силу закона может находиться и находилось в собственности муниципального образования город Ангарск, разграничение права собственности на спорное здание между муниципальными образованиями в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации", не производилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования муниципального образования город Ангарск. Решение суда соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Владение муниципальным образованием город Ангарск спорным зданием осуществляется в данном случае через проживающих в нем граждан, с которыми администрация муниципального образования город Ангарск заключила договоры найма жилого помещения от 31.10.2012 и договоры кратковременного найма жилого помещения от31.10.2012. Названные договоры представлены администрацией муниципального образования город Ангарск суду апелляционной инстанции и им приобщены к делу в порядке положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни ответчик, ни заявитель жалобы не доказали фактического владения ответчиком спорным зданием. В отсутствие иных сведений передача спорного здания в залог АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не свидетельствует о владении ответчиком спорным зданием. В данном случае ответчик действовал как титульный собственник.

Квалификация отношений между ответчиком и проживающими в спорном здании гражданами решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы, не имеет правого значения для настоящего дела, потому что при разрешении спорных отношений суды не рассматривали вопроса об имущественных правах ответчика на спорное здание и законности таких прав.

По изложенным причинам отклонен довод заявителя жалобы о не владении муниципальным образованием город Ангарск спорным зданием и неправомерности исковых требований администрации муниципального образования город Ангарск.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть учтен судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик не заявлял суду первой судом о пропуске срока исковой давности администрацией муниципальным образованием город Ангарск. Ответчик в своих пояснениях указал только о пропуске срока исковой давности истцом, то есть Администрацией Ангарского муниципального образования.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 10/22, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), что имеет место быть в настоящем случае, когда нарушение права муниципального образования город Ангарск связано с внесением недостоверной записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не связано с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город Ангарск. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Ангарского муниципального образования.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского муниципального образования. У апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра обжалованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-17096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.