Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-22743/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А42-2700/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 по делу N А42-2700/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "РЕМА-Кольсксервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 по делу N А42-2700/2013 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы истек 08.07.2013.

При этом согласно входящему штампу Арбитражного суда Мурманской области апелляционная жалоба на решение от 24.06.2013 подана Управлением лишь 07.10.2013, то есть с нарушением срока почти на три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление указывает на позднее получение копии решения от 24.06.2013.

Однако указанная Управлением причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание от 17.06.2013, в котором оглашена резолютивная часть решения от 24.06.2013, было проведено с участием представителя заинтересованного лица Харченко В.В., решение Арбитражного суда Мурманской области изготовлено и направлено сторонами в установленные АПК РФ сроки, 28.06.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, позднее получение копии решения суда первой инстанции от 24.06.2013 по почте не могло служить для заинтересованного лица препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что, исходя из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", аналогичное ходатайство заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение копии решения суда от 24.06.2013 уже было удовлетворено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 09.08.2013, согласно которому апелляционная жалоба последнего, поступившая в Арбитражный суд Мурманской области 18.07.2013, была оставлена без движения до 09.09.2013 ввиду нарушения при ее подаче положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

При этом, заинтересованное лицо не исполнило указанное определение, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы в период с 18.07.2013 по 10.09.2013 связан исключительно с действиями заинтересованного лица, в частности с неисполнением положений статьи 260 АПК РФ и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, повторное заявление Управлением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение копии решения суда от 24.06.2013 расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Более того, причины препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 10.09.2013 по 07.10.2013 в ходатайстве также не указаны и документально не подтверждены.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы, по истечении установленного законом срока, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22743/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 52 листах.

Судья

О.И. Есипова