Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11145/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-2920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто": Орлов А.Т., паспорт, доверенность от 16.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2013 года

по делу N А71-2920/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" (ОГРН 1020202764174, ИНН 0275021252)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" (ОГРН 1090257000800, ИНН 0257008837)

о взыскании 510 000 рублей долга, образовавшегося по договору купли- продажи транспортного средства от 08.09.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмстрой" (далее - истец, ООО "Элмстрой") руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" (далее - ответчик, ООО "ЭлмАвто") о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010 (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 (резолютивная часть решения от 18.07.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭлмАвто" в пользу ООО "Элмстрой" взыскана задолженность в размере 510 000 руб. 00 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество"ЭлмАвто" не согласно с выводом суда о том, что представленный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2010 об отсутствии задолженности, не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, не основан на нормах закона и обстоятельствах дела. Утверждает, что оплата автомобиля производилась наличными денежными средствами в кассу ООО "Элмстрой" приходными кассовыми ордерами N 0078 от 08.09.2010 на сумму 310 000 руб. и N 0079 от 09.09.2010 на сумму 200 000 руб. Считает, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим письменным доказательством факта оплаты 510 000 руб. по договору от 08.09.2010 г.

Претензий по неоплате товара истец заявил впервые лишь в апреле 2013 года после объявления ООО "Элмстрой" настоятельным (банкротом) до этого момента требований об оплате не поступало.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элмстрой" (продавец) и ООО "ЭлмАвто" (покупатель) подписан договор купли продажи транспортного средства от 08.09.2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать с собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество - грузовой тягач седельный МАН 26 413, год выпуска 2002, регистрационный номер N WMAN23ZZZ3W048019 по цене 510 000 руб. а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его (п. 1.1. договора) (л.д.36).

Оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия на основании счета продавца (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010 истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял транспортное средство МАН 26 413, год выпуска 2002, регистрационный номер N WMAN23ZZZ3W048019, ПТС, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 08.09.2010 (л.д. 37). В акте отражено, что транспортное средство на момент приема-передачи в исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.37). Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-22916/2011 ООО "Элмстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Торопова Н.С.

В нарушение раздела 3 договора ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил, что послужило для ООО "Элмстрой" в лице конкурсного управляющего Тороповой Н.С. основанием для обращения в суд с иском о взыскании 510000 руб. долга.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение обязанности истцом по передаче транспортного средства в собственность ответчика во исполнение заключенного между ними договора от 08.09.2010 и ненадлежащее исполнение последним обязательств по осуществлению расчетов, суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствии со статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом автомобиля (грузовой тягач седельный МАН 26 413, 2002 года выпуска) ответчику стоимостью 510 000 руб. во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 08. 09.2010 г. подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 08.09.2010 (л.д. 37) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара, наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 510 000 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "ЭлмАвто" перед ООО "Элмстрой" отсутствует, поскольку была оплачена ответчиком приходными кассовыми ордерами N 0078 от 08.09.2010 на сумму 310 000 руб. и N 0079 от 09.09.2010 на сумму 200 000 руб., что указано в представленном суду Акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2010 по 09.07.2010 подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 09.09.2010 не может быть доказательством оплаты ответчиком спорного товара при отсутствии отраженных в нем первичных документов, удостоверяющих предмет продажи и оплат. Документов, указанных в строках акта "продажа". "оплата" (л.д.47) подтверждающих продажу на 510000 руб. именно спорного транспортного средства и оплату за него по приходным кассовым ордерам N 0078 от 08.09. - 310000 руб., N 0078 от 09.09.2010- 200000 руб., в деле не имеется и суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что плата за товар производилась ООО "ЭлмАвто" наличными денежными средствами непосредственно в кассу предприятия ООО "Элмстрой", отклоняется как документально не подтверждённая.

Кроме того, как следует из содержания акта сверки, он подписан со стороны ООО "Элмстрой" (продавец) ООО "ЭдмАвто" (покупатель) одним и тем же лицом - директором Кочкиновым Р.Н.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о первой инстанции о признании вышеназванного акта сверки ненадлежащим доказательством осуществления расчетов по договору купли-продажи транспортного средства от 08 09.2010 (ст.68 АПК РФ).

Следует также указать, что суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757) предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В данном случае суммы, указанные в представленном в материалы дела в акте сверки (л.д. 47) по приходным кассовым ордерам, значительно превышают законодательно установленные лимиты расчетов наличными деньгами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком (акт приема передачи транспортного средства), доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (ст. 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании 510 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец ранее не предъявлял претензий об оплате переданного товара правового значения в данном случае не имеет.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу N А71-2920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова