Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15177/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А53-6145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: директор Галченко С.Е., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-6145/2013

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12 (ОГРН 1026102161667 ИНН 6148010837)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис" (ОГРН 1026102784795 ИНН 6155035222)

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 12 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить недостатки ремонта по муниципальному контракту N 62 от 27.10.2008.

Решением от 29.07.2013 суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте капитального ремонта здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12, расположенного по адресу: г.Красный Сулин, ул.-пер. Московская-Водопойный, 25/2, зафиксированные в акте от 04.06.2013, а именно, в части: частичного разрушения штукатурки и покраски оконных и дверных откосов, пилястр фасада здания, нарушения окрасочного слоя фасада здания школы в местах замокания; замены кафельной плитки на стенах столовой, кухни, на ступеньках в местах отслоения; восстановления замков и дверных ручек на внутренних дверях; восстановления пластмассовых плинтусов по периметру школьных коридоров и учебных классов; регулировки уплотнений на оконных стеклопакетах и дверных блоках; приведения эвакуационного выхода 1 этажа в соответствие с требованиями ГПН; электрификации подвального помещения; проверки распределения групп электроосвещения по нагрузкам; завершения ремонта в подсобных помещениях спортзала, установления решётки на вентилятор, выключатели, закрепление кабель-канала, дверные фрамуги (2шт) в спортивном зале, восстановления повреждённого полиуретанового покрытия пола в спортивном зале; восстановления покраски стен и потолка спортивного зала; ревизии кровли и её ремонта, по необходимости; восстановления и монтажа отсутствующих отливов с крыши спортивного зала; проверки и наладки канализационной системы; ремонта стен цокольного этажа (вход с улицы); ревизии канализационных систем в туалетах на первом и втором этажах, устранения нарушенного сопряжения стыка трубы смывных бачков и унитазов; ревизии теплонагревателей в спортивных раздевалках, в столовой школы, в медицинском кабинете; дефектации и восстановления дощатого пола в танцевальном зале; восстановления стен танцевального зала; восстановления стен учебной мастерской, утепление входной двери; ремонта подсобных помещений и помещений цокольного этажа, где находятся узлы учёта; усиления конструкций козырьков здания; увеличения напуска козырьков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проектно-сметной документацией не предусмотрены такие работы как проверка распределения групп электроосвещения по нагрузкам; восстановление и монтаж отсутствующих отливов с крыши спортивного зала (отливы не предусмотрены сметой). Таким образом, указанные истцом недостатки работ не соответствуют объему фактически порученных и выполненных работ. Кроме того, требование о восстановлении замков и дверных ручек; восстановление пластмассовых плинтусов необоснованно, так как указанные недостатки появились в результате ненадлежащей эксплуатации со стороны истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования Красносулинского района Ростовской области (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 62 от 27.10.2008, по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить комплексный капитальный ремонт здания МОУ СОШ N 12, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 контракта).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом контракта, составляет 26 650 690 рублей.

В соответствии с п.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

В силу пункта 10.1 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на объекте в эксплуатацию.

Согласно п.10.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п.10.3 контракта, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и муниципального заказчика.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.2010, подписанным сторонами.

Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 44-94).

В соответствии с актом технического осмотра МБОУ СОШ N 12, актом МБУ "ОКС", актом от 04.06.2013 в ходе гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ: частичное разрушение штукатурки и покраски оконных и дверных откосов, пилястр фасада здания, нарушение окрасочного слоя фасада здания школы в местах замокания; отслоение кафельной плитки на стенах столовой, кухни, на ступеньках; повреждение замков и дверных ручек на внутренних дверях, пластмассовых плинтусов по периметру школьных коридоров и учебных классов; замечания в части регулировки уплотнений на оконных стеклопакетах и дверных блоках; приведения эвакуационного выхода 1 этажа в соответствие с требованиями ГПН; электрификации подвального помещения; проверки распределения групп электроосвещения по нагрузкам; завершения ремонта в подсобных помещениях спортзала, установления решётки на вентилятор, выключатели, закрепление кабель-канала, дверные фрамуги (2шт) в спортивном зале, восстановления повреждённого полиуретанового покрытия пола в спортивном зале; восстановления покраски стен и потолка спортивного зала; ревизии кровли и её ремонта, по необходимости; восстановления и монтажа отсутствующих отливов с крыши спортивного зала; проверки и наладки канализационной системы; ремонта стен цокольного этажа (вход с улицы); ревизии канализационных систем в туалетах на первом и втором этажах, устранения нарушенного сопряжения стыка трубы смывных бачков и унитазов; ревизии теплонагревателей в спортивных раздевалках, в столовой школы, в медицинском кабинете; дефектации и восстановления дощатого пола в танцевальном зале; восстановления стен танцевального зала; восстановления стен учебной мастерской, утепление входной двери; ремонта подсобных помещений и помещений цокольного этажа, где находятся узлы учёта; усиления конструкций козырьков здания; увеличения напуска козырьков.

Заказчиком в адрес общества была направлена претензия от 13.10.2011 на предмет безвозмездного устранения дефектов, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения в месячный срок недостатков, наличие которых зафиксировано в акте от 04.06.2013, подписанном как заказчиком, так и подрядчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие недостатков ответчиком не оспорено, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе относительно того, что требование о восстановлении замков и дверных ручек; восстановление пластмассовых плинтусов не обоснованно, так как указанные недостатки появились в результате ненадлежащей эксплуатации со стороны истца; проектно-сметной документацией не предусмотрены такие работы как проверка распределения групп электроосвещения по нагрузкам; восстановление и монтаж отсутствующих отливов с крыши спортивного зала, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов, аналогичных указанным, в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить указанные доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы, а также ссылки на документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-6145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева