Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-15927/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А42-1494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15927/2013) ООО "Проф-ПОЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-1494/2013 (судья Власов В.В.),

истец: ООО "Проф-ПОЛ"

ответчик: ЗАО "Норд-Вест Ф.К."

о взыскании 380 941, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-ПОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Ф.К." (далее - ответчик) о взыскании 353 945,72 руб. долга за выполненную по договору от 27 мая 2012 N 2 162/12 работу, 26 995,5 руб. неустойки.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 119 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 29.05.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353 945 руб. 72 коп. основного долга и 9 866 руб. 32 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 119 000 руб. неустойки и 4 570 руб. судебных расходов. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 234 945 руб. 72 коп. основного долга и 5 296 руб. 32 коп. судебных расходов.

Истец обжаловал решение в части удовлетворенных требований по встречному иску в апелляционном порядке.

Истец считает, что решение в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора подряда N 4 от 08.11.2011 поставлял материалы на объект с просрочкой пятидневного срока, предусмотренного договором, что препятствовало выполнению истцом работ по договору от 27 мая 2012 N 2 162/12.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения сторон по договору от 27 мая 2012 N 2 162/12, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) ремонтные работы стоимостью 1 750 005 руб. производственного цеха в пос. Молочном, ул. Строителей, 13 в течение 45 календарных дней со дня поступления аванса, а ответчик обязался в течение 3 банковских дней со дня подписания договора перечислить подрядчику 875 002,5 руб. аванса, окончательно оплатить работу в течение 10 банковских дней после подписания акта о выполнении работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что результат работ, стоимостью 1 312 505,75 руб. принят заказчиком, что подтверждается актом от 01.08.2012; заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 1 312 505,75 руб., в том числе 875 002,5 руб. аванса поручениями от 28.06.2012 и 02.07.2012; в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик письмом от 24.10.2012 N 10/224 отказался от договора; с сопроводительным письмом от 16.11.2012 истец направил заказчику акт приемки работ от 16.11.2012 на сумму 353 945,72 руб., справку о стоимости работ и счет-фактуру; письмом от 26.11.2012 N 11/255 ответчик отказался принимать выполненные работы, мотивировав отказ нарушением срока окончания работ.

На основании анализа статей 711,740, 173, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа акционерного общества от подписания акта приемки работ являются необоснованными и принял односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ, стоимостью 353 945,72 руб. первоначальный иск удовлетворен в части суммы основного долга. В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки суд отказал, указав, что договор является расторгнутым, поэтому обязательства сторон, включая обязательство платить неустойку, прекратились.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки за период с 17.08.2012 до 24.10.2012 в сумме 119 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции, уточнившим, что период взыскания неустойки начинается с 18.08.2012.

При этом суд, сославшись на пункты 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о том, что просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Истец не согласен с последним выводом и оспаривает его в жалобе, ссылаясь на договор подряда N 4 от 08.11.2011.

Указанный истцом договор подряда (N 4 от 08.11.2011) не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в котором судом исследуются правоотношения сторон по иному договору подряда (.N 2 162/12 от 27 мая 2012).

Представленные в настоящем деле доказательства не подтверждают доводов жалобы истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был обязан предупредить заказчика и приостановить работы до получения указаний заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а поскольку заказчик не предупредил заказчика об этих обстоятельствах, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, является обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик при выполнении работ по договору N 2 162/12 от 27 мая 2012 предупреждал заказчика о наличии указанных обстоятельств и приостанавливал выполнение работ до получения указаний заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что встречные исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального м процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иная оценка подателем жалобы исследованных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-1494/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проф-ПОЛ" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова