Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-5295/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А64-844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от Управления инвестиций Тамбовской области: Гришина И.М., представитель по доверенности N 11 от 06.08.2013; Алехина Е.Н., представитель по доверенности N 10 от15.07.2013; Трофимов И.А., представитель по доверенности N 14 от 14.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 года по делу N А64-844/2013 (судья Андрианова Т.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28", г. Тамбов, (ОГРН 1036894112034, ИНН 6833018589), к Управлению инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, (ОГРН 1046882298187, ИНН 6829006037), о признании недействительными результатов аукционов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (далее - истец, ООО "Мехколонна 28") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению инвестиций Тамбовской области (далее - ответчик) о признании недействительными результатов аукционов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна 28" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в дело третьего лица ООО "ЭнрегоСтройКомплект" и не разрешено ходатайство об истребовании доказательств. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения государственных контрактов, также ответчиком не принималось никаких мер к расторжению государственного контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года ООО "Мехколонна 28" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представители Управления инвестиций Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 года Комитет государственного заказа Тамбовской области опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг w.w.w. zakupki.gov.ru и па электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru информацию о проведении 5 открытых аукционов в электронной форме для нужд Управления инвестиций Тамбовской области ( Заказчика) :

1) извещение N 0164200003012004849 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта па выполнение подрядных работ по объекту: "Электроснабжение свиноводческого комплекса "Саюкинский" Знаменском районе Тамбовской области" (далее - Аукцион N 4849);

2) извещение N 0164200003012004851 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Электроснабжение свиноводческого комплекса "Измайловскпй" в Знаменском районе Тамбовской области" (далее - Аукцион N 4851);

3) извещение N 0164200003012004852 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Электроснабжение комплекса по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Жердевском районе Тамбовской области" (далее - Аукцион N 4852);

4) извещение N 0164200003012004853 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ но объекту: "Электроснабжение объектов комплекса по производству 30 тыс.тонн мяса свинины в живом весе в год: репродуктор с ремонтными свинками "Серповой" на 5120 голов продуктивных свинок вблизи с.Красный Пахарь Моршанского района Тамбовской области: цех откорма "Давыдовский" па 19500 голов с цехом доращивания на 10000 голов вблизи с.Красный Пахарь Моршанского района Тамбовской области; цех откорма "Давыдовский" на 19500 голов с цехом доращивания па 10000 голов вблизи с.Малое Пичаево Моршанского района Тамбовской области на автодороге "Тамбов-Шацк" Моршанского района Тамбовской области; центр по производству семени на 60 голов хряков-1 производителей у с.Пеньки Моршанского района Тамбовской области на автодороге "Тамбов- Шацк" -Серповое; репродуктор с ремонтными свинками "Рассвет" на 5120 голов продуктивных свинок вблизи с.Красный Пахарь Моршанского района Тамбовской области; цех откорма "Боровской" на 195001 голов с цехом доращиваиия па 10000 голов вблизи с.Алкужи Моршанского района Тамбовской области: цех откорма "Хлыстовский" па 19500 голов с цехом доращивания на 10000 голов вблизи с.Красный Пахарь Моршанского района Тамбовской области; цех карантина на 150 голов у с.Алкужинские Борки Моршанского района Тамбовской области" (далее - Аукцион N4853);

5) извещение N 0164200003012004854 о проведении открытого аукциона в электронной форме па право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Электроснабжение комплекса по производству комбикормов мощностью 120 тыс. тонн комбикорма в год в г. Моршанске Тамбовской области) (далее - Аукцион N 4854).

Истец ознакомился с положениями аукционной документации, выявил нарушения в ней, в связи с чем, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобы, возражения на них и материалы аукционов, признала жалобу ООО "Мехколонна 28" на положения документации об Аукционах N N 4849, 4851, 4852, 4853, 4854 обоснованной в части неоднозначности требований Заказчика по позиции "доски обрезные". Жалоба ООО "РНК-Строй" на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении Аукциона N 4854 была признана необоснованной.

При этом в ходе внеплановой проверки антимонопольный орган установил и другие несоответствия в техническом задании Заказчика, которые мешали, по мнению ответчика, подаче заявок. Такие несоответствия были признаны Тамбовским УФАС существенными, нарушающими права участников на подачу заявок на участие в аукционах. В связи с чем, Заказчик признан нарушившим требования ч.1, п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов при проведении Аукционов N N 4849, 4851, 4852, 4853, 4854. Также Заказчик признан нарушившим требования ч.4 ст.41.7 Закона о размещении заказов при проведении Аукционов N 4853, N 4854. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1.4, 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Предписанием по делам N РЗ-190/12, N РЗ-191/12, N РЗ-192/12, N РЗ-193/12, N РЗ194/12, N РЗ-198/12 от 19.12.2012 года Управлению инвестиций Тамбовской области и аукционным комиссиям открытых аукционов в электронной форме N 0164200003012004849, N 0164200003012004851, N 0164200003012004852, N 0164200003012004853 N 0164200003012004854 (далее - Аукционы) в срок до "28" декабря 2012 года предложено устранить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно:

а) отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукционов;

б) внести изменения в документации об Аукционах, приведя их в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Тамбовского УФАС России, на основании которого выдано настоящее предписание. При этом срок подачи заявок на участие в торгах должен быть продлен таким образом, чтобы с момента размещения таких изменений он соответствовал срокам, установленным законодательством о размещении заказов, в случае внесения изменений в указанные документы.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" надлежало совершить действия, направленные на устранение нарушений:

а) обеспечить программную возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания;

б) не допускать заключение контрактов по результатам Аукционов до исполнения вышеприведенных пунктов настоящего предписания.

Управление инвестиций Тамбовской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (третье лицо: Комитет государственного заказа Тамбовской области) о признании незаконным решения Тамбовского УФАС об 19.12.2012 года по делам N РЗ-190/12, N РЗ-191/12, N РЗ-192/12, N РЗ-193/12, N РЗ194/12, N РЗ-198/12 и о признании недействительным предписания Тамбовского УФАС от 19.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-539/2013 от 24.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Мехколонна 28" в рамках настоящего дела заявило исковые требования о признании результатов аукционов в электронной форме N 0164200003012004849, N 0164200003012004851, N 0164200003012004852, N 0164200003012004853, N 0164200003012004854 недействительными, применении последствий признания торгов недействительными в виде признания государственных контрактов, заключенных по итогам вышеуказанных аукционов в электронной форме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 447 Гражданского кодекса РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил установленного законом порядка, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любоe юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных c размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, гак и через своих представителей.

Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии c гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд заказчиков согласно ст. 5 вышеуказанного Закона понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения c ними государственных или муниципальных контрактов, a также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), a в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключении c ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, участником размещения заказа является юридическое или физическое лицо, которое вступает в отношения, связанные c размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, то есть потенциальные поставщики (исполнители, подрядчики).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 года N 2 13 "О некоторых вопросах, связанных c применением законодательства o приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, a также в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что c требованиями o признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола o результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона либо лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Из материалов дела следует, что истцом доказательств, свидетельствующих o том, что действиями заказчика нарушены его права и законные интересы как участника размещения заказа, не представлено, так как ООО "Мехколонна 28" заявку на участие в аукционе не направляло, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих o том, что истец имел право и возможность заключить государственный контракт по итогам аукциона не имеется.

B связи c тем, что предписание o недопущении заключения контрактов по результатам аукционов было выдано ОАО "Единая электронная торговая площадка", a размещение заказов осуществлялось на электронной торговой площадке ММВБ, государственному заказчику была обеспечена программная возможность заключения государственных контрактов.

B результате, государственные контракты были заключены 25.12.2012 года. Впоследствии достигнуть соглашения c подрядной организацией o расторжении заключенных контрактов заказчику не удалось.

Содержание оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ может исключать признание ее недействительной c момента совершения, поэтому восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее.

B настоящее время все работы, предусмотренные этими контрактами, выполнены в полном объеме. B связи c изложенным, применить последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Истцом не представлено доказательств того, что аннулирование аукциона и контракта может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 года по делу N А64-844/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 года по делу N А64-844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (ОГРН 1036894112034, ИНН 6833018589) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая