Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19607/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-35601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Перегонцева Т.И. по доверенности от 14.10.2013.

от ответчика: Греценер Л.В. ген. директор; Хилова Н.С по доверенности от 20.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19607/2013) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35601/2013 (судья Стрельчук О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - ответчик) 49 000 рублей неустойки по договору от 12.07.2012 N ПИР/1/12 (далее - Договор), 60 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 25.06.2013 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 20.08.2013 требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 000 рублей неустойки по договору от 12.07.2012 N ПИР/1/12, 1 183,68 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, обжаловав решение, просит его отменить в части взыскания неустойки, считая вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договора в части предоставления документации надлежащего качества в установленный Договором срок не соответствующим материалам дела, полагая, что выявленные истцом после приемки работ в пределах гарантийного срока недостатки не влияли на качество выполненных ответчиком работ, и были устранены ответчиком в рамках пункта 4.3 договора, в срок, согласованный сторонами - 30.01.2013., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, ввиду надлежащей оценки судом представленных истцом документов в обоснование доводов о нарушении ответчиком обязательств по выполнению задания с надлежащим качеством и в установленный срок, в том числе - письмами Подрядчика, накладной от 18.02.2013 N 132, подтверждающей передачу истца откорректированной документации.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между сторонами был заключен договор, N ПИР/1/12 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 15.12.2012 выполнить работы по созданию отчета и (или) разработке проекта и на его основе - проектно сметной документации для оснащения ТЭЦ-22 резервным дизель генератором.

Согласно накладной от 11.12.2012 истцу была передана техническая документация.

15.12.2012 сторонами подписан акт сдачи - приемки работ, выполненных по Договору.

Ссылаясь на обнаружение недостатков и сопроводительные письма ответчика от 27.12.2012 исх. N 1041, от 15.01.2012 исх. N 33, от 23.01.2013 исх. N 67, от 18.02.2013 исх. N 132 об устранении недостатков, истец считает, что подрядчиком был нарушен срок окончания работ, установленный Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) - декабрь 2012 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренным пунктом 2.3.1 Договора, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

При этом суд признал обоснованным довод ответчика о том, что в связи с нарушением срока оплаты аванса, установленного абз.3 п.3.1 Договора, срок выполнения работ переносится на период просрочки в соответствии с п.4.2 Договора, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 21.01.2013 по 18.02.2013, в размере 29 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, решение суда в части взыскано 29 000 рублей неустойки - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по сдаче работ в сроки, предусмотренные Договором, не соответствуют материалам дела.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок начала работ - с момента выплаты аванса, срок выполнения работ - 15.12.2012

При этом абзацем 3 п.3.1 Договора в случае несоблюдении заказчиком установленных сроков выплаты аванса сроки начала и окончания выполнения работ переносятся на период просрочки исполнения обязательств по Договору.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) установлен срок окончания работ и передачи результата работ - декабрь 2012 года.

Поскольку истцом были нарушены сроки перечисления аванса, срок окончания работ перенесен и считается с 21.01.2013.

С учетом указания в подписанном руководителями сторон Акте сдачи - приемки работ 15.12.2012 N 141/11 о выполнении работ надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями Исполнителя, оснований для выводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не имеется.

Заказчик не воспользовался предусмотренным пунктом 4.3.2 Договора своим правом на проверку переданной на накладной технической документации в течение 30 дней с момента получения технической документации, акт им был подписан без возражений.

Обнаружение заказчиком недостатков влечет обязанность подрядчика, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, согласно которому подрядчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе и за те, которые обнаружены при его реализации, а также в процессе эксплуатации Объекта.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков предусмотрена иным пунктом Договора - пунктом 5.2 Договора.

Доказательств передачи технической документации с недостатками, в связи с наличием которых невозможно использовать результат работ, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35601/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Региональное строительно-монтажное управление" (191167, г.Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.9, лит. А. ОГРН: 1107847143348) в пользу ООО "Герц Инжиниринг" (адрес: 197372, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.59, корп. 1 оф. 48. ОГРН: 1107847301770) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

В.Б. Слобожанина