Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-16059/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-12559/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от КФХ Кокаева В.Ш.: представителя Морозова И.А. по доверенности от 19.06.2013,

от Генераловой И.В.: представителя Морозова И.А. по доверенности от 21.09.2013,

от Кокаевой Э.В.: представителя Морозова И.А. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-12559/2012

по иску Кокаева Владимира Шахимовича

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (ИНН 2343004195 ОГРН 1022304363960), индивидуальному предпринимателю Арутюняну Саргису Азатовичу (ИНН 230205517027 ОГРН ИП 306230229800073),

при участии третьих лиц: Генераловой Ирины Владимировны, Кокаевой Маргариты Витальевны, Кокаевой Эллы Владимировны

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Кокаев Владимир Шахимович (далее - истец, Кокаев В.Ш.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (далее - крестьянское хозяйство, КФХ Кокаева В.Ш.) и индивидуальному предпринимателю Арутюняну Саргису Азатовичу (далее - ИП Арутюнян С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания ИП Арутюняна С.А. возвратить КФХ Кокаева В.Ш. земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 491000 кв.м с кадастровым номером 23:21:0206000:128, расположенный в Новокубанском районе в границах плана СПК "Заречный", и о взыскании с КФХ Кокаева В.Ш. в пользу предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, как член КФХ своего согласия на продажу земельного участка не давал, договор заключен нелегитимным главой КФХ - Кокаевой Эллой Владимировной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генералова Ирина Владимировна, Кокаева Маргарита Витальевна, Кокаева Элла Владимировна.

Определением от 12 мая 2012 года по заявлению истца суд принял по делу следующие обеспечительные меры:

- наложил арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 491000 кв. м с кадастровым номером 23:21:0206000:128, расположенный в Новокубанском районе Краснодарского края, в границах плана СПК "Заречный";

- запретил Новокубанскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 491000 кв. м с кадастровым номером 23:21:0206000:128, расположенный в Новокубанском районе Краснодарского края, в границах плана СПК "Заречный".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор купли-продажи недвижимости от 05.03.2012, заключенный между КФХ Кокаева В.Ш. и ИП Арутюняном С.А., недействительной сделкой и применил последствия недействительности указанной сделки, возложив на предпринимателя обязанность возвратить хозяйству земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 491000 кв. м с кадастровым номером 23:21:0206000:128, расположенный в Новокубанском районе Краснодарского края, в границах плана СПК "Заречный", а на хозяйство - обязанность возвратить предпринимателю 1 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим 15.07.2013 КФХ Кокаева В.Ш. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых определением от 12 мая 2012 года обеспечительных мер.

Заявление мотивировано окончанием судебного разбирательства по настоящему делу и вступлением в законную силу судебного акта по существу данного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления КФХ Кокаева В.Ш. об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что доказательства исполнения судебного акта, принятого по существу спора, в материалы дела не представлено, возврат денежных средств предпринимателю не произведен, доказательства передачи предпринимателем хозяйству спорного участка отсутствуют. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Кокаева В.Ш. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно принял во внимание заявление истца о том, что спорный земельный участок до настоящего времени хозяйству не возвращен. Кокаеву В.Ш. о данном обстоятельстве ничего не может быть известно, поскольку он не участвует в хозяйственной деятельности хозяйства более двух лет, с членами КФХ Кокаева В.Ш. связь не поддерживает. Между тем доводы заявителя о том, что спорный участок возвращен предпринимателем хозяйству, необоснованно не были приняты судом во внимание;

- учитывая, что единственным доказательством исполнения решения суда является регистрация права собственности КФХ Кокаева В.Ш. на спорный участок, принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного участка препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что 06.09.2013 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности КФХ Кокаева В.Ш. на спорный участок. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 004829 и подтверждает исполнение решения суда, что также является основанием для отмены обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено, земельный участок предпринимателем хозяйству не возвращен.

В дополнениях к отзыву истец указал, что 11.10.2013 было проведено общее собрание участников хозяйства, на повестку дня которого был вынесен вопрос о повторной продаже спорного участка ИП Арутюняну С.А. за 1 000 000 руб. Истец на общем собрании присутствовал, по вопросу повестки дня голосовал "против", остальные участники хозяйства голосовали "за". Учитывая это, отмена обеспечительных дел по настоящему делу сразу повлечет продажу участка ИП Арутюняну С.А., а Кокаев В.Ш. будет вынужден снова оспаривать договор купли-продажи в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозов И.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2013, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы как необоснованно поданной, просил его удовлетворить. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство КФХ Кокаева В.Ш. об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ИП Арутюняна С.А. и Кокаевой М.В.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, подписанное уполномоченным представителем КФХ Кокаева В.Ш., суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-12559/2012.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов