Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-9634/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд": Лугуманова Ю.К., паспорт, доверенность от 22.03.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу N А60-9028/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765)

к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат"

(ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042)

о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", ответчик) о взыскании 2087823 руб. 35 коп. пени, начисленной по условиям договора поставки N 154/10/Л от 09.12.2010 г.(л.д. 1-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (резолютивная часть решения от 18.06.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу ООО "Урал-Трейд" взыскано 2087823 руб. 35 коп. пени, а также 34550 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.171-177).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с соглашением сторон, зафиксированном в п. 6.2. договора поставки от 09.12.2010N 154/10/Л. Суд неправомерно руководствовался пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий, устанавливающего подсудность по месту нахождения истца, поскольку указанный протокол подписан сторонами 01.12.2010, т.е. ранее даты подписания основного договора 09.12.2010, в силу чего текст договора имеет приоритет.

Считает, что взысканная неустойка за нарушение сроков оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочки исполнения обязательства незначительны по времени, у истца отсутствуют негативные последствия в результате несвоевременной оплаты товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупатель), заключен договор поставки N 154/10/Л от 09.12.2010 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2010), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (блочное мясо) по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент и цена товара определяется поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.3. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункта 5.4 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

Пунктом 6.1. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: направлении в случае спора или конфликта письменной претензии. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 календарных дней (л.д. 51-58).

Во исполнение условий договора ООО "Урал-Трейд" в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года осуществило поставку мясной продукции в адрес ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 78225718 руб. 49 коп., удостоверяющими получение товара уполномоченными сотрудниками ответчика и скрепленными его печатью (л.д.59-103).

Поставленные товары оплачены покупателем с нарушением установленного срока, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу А60-33975/2012 (л.д. 129-135) с Закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" взыскано 222269 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного после 02.08.2011.

В части требований о взыскании пени в сумме 2087823 руб. 35 коп. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного до 02.08.2011, (заявленных к взысканию по настоящему делу) исковое заявление ООО "Урал-Трейд" оставлено без рассмотрения по основанию непредставления доказательств подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ( л.д. 136-143).

Истец обратился к ответчику с претензией N 191/1 от 12.11.2012 с требованием выплаты пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара по общему периоду поставки с декабря 2010 года по декабрь 2011 года (л.д.109-126), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2087823 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного до 02.08.2011 года.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ответчиком товара, поставленного по договору поставки N 154/10/Л от 09.12.2010 с нарушением установленного срока, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени по заявленному ответчиком ходатайству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт исполнения договорных обязательств по оплате товара с нарушением сроков, установленных п. 2.3. договора поставки N 154/10/Л от 09.12.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет размера взыскиваемой пени в сумме 2087823 руб. 35 коп., его соответствие условиям пункта 5.4 договора поставки, ответчиком не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени соответствует приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-Опо.

Доказательств явной несоразмерности установленного договором поставки N 154/10/Л от 09.12.2010 размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Порядок исчисления пени, а также ее предельный размер установлен в пункте 5.4. договора поставки N 154/10/Л от 09.12.2010 в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный размер пени (0,1% от стоимости просроченного к оплате товара) соответствует обычаям делового оборота.

Период просрочки оплаты ответчиком товаров, в связи с которой истцом начислена неустойка по ряду товарных накладных составляла несколько месяцев. При этом, просрочка в оплате допускалась ответчиком систематически.

Доводы ответчика об отсутствии у истца вредных последствий в связи с допущенной просрочкой, ссылкой на какие-либо обстоятельства не обоснованы.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Законность рассмотрения спора из договора поставки N 154/10/Л от 09.12.2010 во взаимосвязи с датировкой договора и датировкой протокола разногласий проверялась арбитражным судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "Урал-трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-33975/2012. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 названное решение оставлено без изменения. Оснований для повторного рассмотрения доводов заявителя жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-9028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова