Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-5561/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А79-4483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-4483/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Виталия Петровича (ОГРНИП 30421290500085) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1032127001004) о взыскании 152 739 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тимофеева Виталия Петровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 15894, 15895);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 15893),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Виталий Петрович (далее - ИП Тимофеев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) о взыскании 150000 руб. штрафа, 2 739 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 05.12.2011.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики индивидуальному предпринимателю Тимофееву Виталию Петровичу в иске отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Виталия Петровича 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что судом дано неправильное толкование пункта 9.2 договора. Суд необоснованно посчитал, что пунктом 9.2 договора не согласовано условие об ответственности за просрочку оплаты работ. Заявитель указывает, что данный пункт содержит ссылку на пункт 2.2 договора о сроках оплаты работ, соответственно, ответственность должна применяться за просрочку платежа. Просит взыскать 150000 руб. штрафа.

ООО "Веста", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между сторонами заключен договор подряда N МР-16, согласно которому ИП Тимофеев В.П (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции и ремонту системы кондиционирования в магазине "Kanzler", ТЦ "Мега Молл" и сдать их результат, а ООО "Веста" (заказчик) - принять результат работ по акту о приемке выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы срок начала работ- в течение 2 рабочих дней после поступления предоплаты, срок окончания работ - 15.04.2011.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 258 735 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ на монтаж системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции от 15.04.2011, о приемке выполненных работ на ремонт системы кондиционирования от 15.04.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2011.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком предъявлено не было. Общая стоимость выполненных истцом по договору подряда работ составила 258 735 руб. 28 коп.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата в размере 205 311 руб. 44 коп. - в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора подряда; окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

ООО "Веста" выполненные работы оплатило с просрочкой по платежным поручениям N 000037 от 04.04.2011, N 000113 от 21.11.2011, N 213 от 05.12.2011.

Истцом предъявлено требование о взыскании 150 000 руб. штрафа и 2739 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 05.12.2011.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в разделе 2.2 и 3.2 договора, виновная сторона выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при буквальном толковании условий договора подряда в сопоставлении с пунктами 2.2, 3.2 и 9.2 договора пришел к верному выводу, что ответственность за нарушение срока оплаты в виде штрафной неустойки договором подряда не была установлена. Пункт 9.2 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

ИП Тимофеев В.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказал.

При таких обстоятельствах в части взыскания штрафной неустойки суд правомерно отказал в иске в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 739 руб. 48 коп.

Ответчиком оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 руб. 48 коп. по платежному поручению N 119 от 21.06.2013 добровольно после принятия иска к производству суда.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате процентов прекращено исполнением.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании пункта 9.2 договора апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-4483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Виталия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова