Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19844/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-1338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Иванов В.А., Финионов М.И. (доверенность от 28.03.2013)

от ответчика: Битков О.В. (доверенность от 22.03.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19844/2013) Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-1338/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное"

к ЗАО "Ленстройремонт"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 76 501 902 руб. ущерба, причиненного ответчиком демонтированием принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества, 50 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что причинение ущерба истцу не находится в зависимости от наличия или отсутствия у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения на демонтированное ответчиком имущество, созданное за счет средств Предприятия, а зависит от самого факта причинения убытков. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика ошибочен, поскольку судом не принято во внимание, что работы по демонтажу спорных объектов могли быть выполнены Обществом до передачи ему земельного участка для строительства. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что выполнение строительных работ ответчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных и строительных работ предполагало демонтаж объектов недвижимости, в то же время ходатайство истца о запросе у Комитета по строительству сведений о том, содержала ли проектная сметная документация требования по демонтажу существующих объектов недвижимости судом отклонено.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 N 152 "Об организации строительства объектов дачного фонда" Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" организовало и провело торги в форме конкурса на право заключения инвестиционного договора, по результатам которого между победителем торгов ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор подряда от 21.03.2007 на проектирование и строительство 120 объектов дачного фонда на земельном участке, расположенном по адресу: пос. Солнечное, территория отделения Солнечное-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-90842/2009 указанный договор расторгнут, с Предприятия в пользу ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" взыскано 90 272 245 руб. стоимости выполненных по договору работ.

Как указывает истец, выполненные работы в виде объектов незавершенного строительства приняты от подрядчика на баланс Предприятия общей стоимостью 76 501 902 руб.(за вычетом НДС).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 N 1556 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО "Ленстройремонт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.08.2010 N 58/ОА-10 (далее Контракт) на выполнение работ по проектированию и 1-му этапу строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2.

Ссылаясь на то, что в результате действий Общества, которым без согласия истца в ходе исполнения государственного контракта демонтированы объекты недвижимости, возведенные при выполнении работ по договору от 21.03.2007, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, Предприятию причинен ущерб в размере 76 501 902 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности Предприятием необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства наличия права хозяйственного ведения на спорное имущество, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, представленный истцом в качестве доказательства акт проверки Комитета не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах причинения вреда спорному имуществу, а также описания самого имущества; отсутствуют доказательства противоправности действий Общества, учитывая, что между Комитетом (ссудодатель) и Обществом (землепользователь) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 13.09.2011, по условиям которого ссудодатель передал землепользователю для целей строительства на основании заключенного государственного контракта земельный участок, не обремененный правами третьих лиц и в отсутствие на нем каких -либо зданий, сооружений.

По мнению апелляционного суда, размер заявленных к возмещению убытков истцом также не доказан.

В материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения относительно количества ранее возведенных на участке фундаментов. Стоимость фундаментов на момент заключения государственного контракта от 16.08.2010 также не подтверждена достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-1338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева