Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-6170/13

г. Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А68-746/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Мамаева В.А. (доверенность от 15.02.2013 N 20-01-22/1735), от индивидуального предпринимателя Никандровой Оксаны Викторовны - Никандрова А.В. (доверенность от 14.03.2013 N 71 ТО 0379516), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никандровой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу N А68-746/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования город Донской (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Никандровой Оксане Викторовне о признании договора от 06.02.2012 N 7 аренды нежилого помещения, площадью 12,1 кв. м, по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40, заключенного между администрацией муниципального образования город Донской и предпринимателем Никандровой О.В., недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать предпринимателя Никандрову О.В. не позднее двух календарных дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить занимаемое нежилое помещение площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40, и взыскать с предпринимателя Никандровой О.В. в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 03.05.2012 по 03.05.2013 включительно в сумме 48 000 руб.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУЗ "Донская городская больница N 1" (далее - больница).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Никандрову Оксану Викторовну не позднее двух календарных дней с даты вступления решения в законную силу, за свой счет освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Индивидуальный предприниматель Никандрова Оксана Викторовна не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что 15.09.2011 года руководители: главный врач МБУЗ "Донская городская больница N 1" Наумов И.А. и зам. главного врача Гащенко И.С. согласовали заявку на участие в торгах на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно на спорное нежилое помещение площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40, в отношении которого впоследствии 06.02.2012 был заключен договор аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Донской Тульской области на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение, общей площадью 779,40 кв. м, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане 1-50, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 18.09.2007.

Указанное помещение по акту приема-передачи от 24.03.2008 на праве оперативного управления передано муниципальному учреждению здравоохранения "Донская городская больница N 1", согласно свидетельству о госрегистрации от 02.06.2009 за больницей зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании ст. 34 Устава (основного Закона) Тульской области администрация Тульской области приняла постановление от 12.09.2011 N 632 "О принятии имущества в государственную собственность Тульской области из собственности муниципальных районов и городских округов Тульской области".

Постановлением от 12.09.2011 N 632 органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Тульской области было рекомендовано в срок до 01.10.2011 представить в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предложения о передаче в собственность Тульской области муниципальных учреждений здравоохранения; департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 01.12.2011 - подготовить постановление администрации Тульской области о принятии имущества в государственную собственность Тульской области из собственности муниципальных районов и городских округов Тульской области; указанным департаменту и соответствующим администрациям совместно подписать акты приема-передачи муниципальных учреждений здравоохранения.

В пункте 6 постановления от 12.09.2011 N 632 установлено, что оно вступает в силу со дня подписания.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 29.09.2011 N 21-8 утвержден перечень имущества, передаваемого из собственности муниципального образования г. Донской в государственную собственность Тульской области. В данный перечень были включены объекты недвижимого имущества, закрепленные за муниципальным бюджетным учреждение "Донская городская больница N 1", расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40.

Распоряжением правительства Тульской области от 13.12.2011 N 239-р "Об утверждении перечня муниципальных организаций здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Тульской области" принято предложение органов местного самоуправления муниципальных образований Тульской области о передаче в государственную собственность Тульской области муниципальных организаций здравоохранения как имущественных комплексов согласно приложению, в пункте 14 которого значится МБУЗ "Донская городская больница N 1".

Как указано в пункте 3 распоряжения, право государственной собственности Тульской области на имущество муниципальных организаций здравоохранения, указанных в приложении, возникает с 01.01.2012.

Между министерством здравоохранения и социального развития Тульской области и администрацией муниципального образования город Донской было подписано соглашение от 09.12.2011 N 253 об условиях приема-передачи Тульской областью муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования город Донской.

По акту приема-передачи от 30.12.2011 муниципальное образование город Донской передало, а Тульская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области приняла из муниципальной собственности в государственную собственность Тульской области муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Донская городская больница N 1" с имуществом согласно приложению N 1, в том числе, встроенным помещеним площадью 779,4 кв. м, расположенным по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40. Принятие имущества также подтверждается выпиской из реестра имущества Тульской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2012 за Тульской областью было зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение, 779,4 кв. м, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане 1-50, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 внесена запись регистрации N 71-71-25/017/2012-150.

В ЕГРП 19.12.2012 сделана запись о регистрации права оперативного управления на указанное помещение за ГУЗ "Донская городская больница N 1".

Постановлением администрации муниципального образования г. Донской от 14.11.2011 N 1336 "О проведении аукциона по продаже права аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности" было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, - нежилое встроенное помещение площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40.

Между администрацией муниципального образования г. Донской в лице председателя комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской и ИП Никандровой О.В. был заключен договор задатка 30.11.2011 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Никандрова О.В. вносит задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды имущества в размере 10 % от начальной цены лота аукциона на право заключения договора аренды. Внесенный победителем задаток засчитывается в счет обязательств по договору купли-продажи права аренды, что установлено п. 3.1, 3.3.

Всего предприниматель перечислил денежные средства в размере 13 200 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с протоколом от 23.01.2012 N 1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона, протоколом от 23.01.2012 N 2 заседания комиссии по подведению итогов аукциона победителем аукциона была признана ИП Никандрова О.В.

Между администрацией муниципального образования г. Донской в лице председателя комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской и ИП Никандровой О.В. был заключен договор аренды 06.02.2012 N 7.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель (администрация муниципального образования г. Донской) передал, а арендатор (ИП Никандрова О.В.) принял в аренду нежилое встроенное помещение площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д. 40.

О передаче объекта аренды был составлен акт приема-передачи - приложение к договору аренды от 06.02.2012 N 7.

В силу п.1.2 договора сумма арендной платы в год составляет 48 000 руб. без НДС, в месяц - 4 000 руб. без НДС.

В п.1.3 договора сторонами определен срок действия договора: с 23.01.2012 по 23.01.2017.

Пунктом 4.1 установлено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 03.05.2012.

Ссылаясь на то, что администрация муниципального образования г. Донской не являлась ни собственником спорного имущества, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду, поэтому договор аренды от 06.02.2012 N 7 является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные администрацией муниципального образования г. Донской денежные средства в виде арендной платы являются неосновательным обогащением, согласно статьям 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 1102 ГК РФ, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что, отказываясь от права собственности на имущество, собственник должен объявить об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из согласования третьим лицом заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды (безвозмездного пользования) следует, что больница сама не отказывалась от спорного помещения, а лишь высказала свое мнение о том, что больница не возражает против предоставления этого помещения в аренду. Доказательств того, что больница до момента передачи помещения Никандровой О.В. сама устранилась от владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из письма больницы от 26.11.2012 N 1649, адресованного министерству, спорный договор аренды оформлен без согласования с учреждением.

В силу п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Вместе с тем данных о том, что спорное помещение является излишним имуществом для больницы, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Указанные разъяснения применимы и к правам собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении.

На основании п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, имуществом, переданным администрацией в аренду предпринимателю, могла распорядиться только больница с согласия собственника. Договор аренды от 06.02.2012 N 7 больница не подписывала. Таким образом, администрация не обладала правом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим больнице на праве оперативного управления, в виде сдачи имущества в аренду.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, имущество, закрепленное за государственным (областным) учреждением на праве оперативного управления, может относиться к тому уровню собственности, что и само учреждение, в данном случае к государственной (областной) собственности.

Как следует из распоряжения правительства Тульской области от 13.12.2011 N 239-р, оно было принято в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РВ в связи с принятием ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" с учетом предложения администрации муниципального образования г. Донской.

Поскольку администрацией Тульской области было принято постановление от 12.09.2011 N 632 "О принятии имущества в государственную собственность Тульской области из собственности муниципальных районов и городских округов Тульской области", принято решение о передаче имущества МУЗ в собственность Тульской области, между администрацией г. Донского и министерством здравоохранения 09.12.2011 подписано соглашение, сторонами совершались действия по передаче в государственную собственность Тульской области муниципальных организаций здравоохранения как имущественных комплексов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация проводила аукцион и заключила договор с предпринимателем в то время, когда уже проводилась работа по формированию перечня объектов муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил нарушение требований статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал договор аренды от 06.02.2012 N 7 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец в качестве последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 06.02.2012 - просил обязать предпринимателя освободить нежилое помещение, переданное в аренду.

Как установлено в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений.

Удовлетворяя требования в части освобождения Никандровой О.В. занимаемого нежилого помещения, суд первой инстанции верно установил, что присуждение спорного помещения осуществляется в пользу учреждения здравоохранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд установил, что договор аренды от 06.02.2012 N 7 является ничтожной сделкой, обязал предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение, то данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что 15.09.2011 руководители: главный врач МБУЗ "Донская городская больница N 1" Наумов И.А. и зам. главного врача Гащенко И.С. согласовали заявку на участие в торгах на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно на спорное нежилое помещение, в отношении которого 06.02.2012 был заключен договор аренды. Данные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области ввиду того, что на момент заключения между администрацией муниципального образования город Донской и ИП Никандровой О.В. договора от 06.02.2012 N 7 администрация муниципального образования не являлась собственником переданного в аренду помещения, и не имела правомочий распоряжаться данным помещением, поскольку на основании распоряжения правительства Тульской области от 13.12.2011 N 239-р "Об утверждении перечня муниципальных организаций здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Тульской области" и в соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2011 согласно перечню объекты недвижимости, в том числе и нежилое помещение по адресу: Тульская обл., г.Донской, мкр. Центральный, ул.Калинина, д. 40, были переданы в собственность Тульской области.

Исковое требование в части взыскания с предпринимателя Никандровой О.В. в пользу министерства неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 03.05.2012 по 03.05.2013 включительно, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, так как министерство по данному требованию является ненадлежащим истцом, поскольку помещение находилось и находится в оперативном управлении ГУЗ "Донская городская больница N 1", которое вправе распоряжаться имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и получать доход от предоставления имущества в аренду (платы за пользование имуществом).

В письме от 23.03.2012 N 20-01 19/5576 истец указал третьему лицу, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 15.12.2011 N 1690-ЗТО "О бюджете Тульской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" с 01.01.2012 арендная плата по договорам аренды перечисляется на лицевой счет учреждениям здравоохранения, предназначенный для учета операций со средствами бюджетных учреждений и автономных учреждений (для перечисления арендной платы) и является доходной частью учреждения.

Пунктом 4.5 устава ГУЗ "Донская городская больница N 1" предусмотрено, что в случае сдачи в аренду с согласия министерства недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, финансовое обеспечение содержания такого имущества за счет средств бюджета Тульской области не осуществляется.Таким образом, больница, предоставляя имущество в аренду, самостоятельно получает доход и несет расходы по содержанию такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу N А68-746/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова