Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34069/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-41479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ВНСтолица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-41479/13,

принятое единолично судьёй Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-392),

по иску индивидуального предпринимателя Головко А.А. (ОГРНИП 305770001035905, г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, корп. 1, кв. 553) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНСтолица" (ОГРН 1117746039201, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 8) о взыскании 305 895 руб.,

при участии представителей:

от истца - Дудин С.В. по доверенности от 21.10.2013 г.

от ответчика - Чуйко Е.А. по доверенности от 28.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Головко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВНСтолица"- долга и неустойки по договору комиссии N 03-4-ВНС/К (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-41479/13 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому истец (комитент) передал ответчику товар на реализацию, ответчик был обязан перечислить стоимость реализованного товара истцу в сроки, установленные в договоре.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил, истец начислил ответчику проценты на основании ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу судом исследованы недостаточно, ответчик указал, что судом неправильно определен размер долга- не учтено, что у ответчика нет долга перед истцом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-41479/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии (договор), по которому истец (комитент) передал ответчику товар на реализацию, ответчик был обязан перечислить стоимость реализованного товара истцу в сроки, установленные в договоре.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил, истец начислил ответчику проценты на основании ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик был обязан перечислить истцу стоимость реализованного товара в сроки, установленные в договоре, но ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил, истец начислил ответчику проценты на основании ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства по делу судом исследованы недостаточно, истцом неправильно определен размер долга, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом по иску предъявлены требования, подтвержденные отчетами, поэтому истцом правильно определен размер долга.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, поэтому решение суда о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-41479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНСтолица" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНСтолица" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский