Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-16626/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-15617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Волковой А.С. по доверенности от 20.03.2013, Пономарева В.В., директор, протокол общего собрания от 12.11.2009 N 1.

от ответчика: Гармашовой О.Л. по доверенности от 27.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1635.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16626/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-15617/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа компаний "Русский стиль"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо: Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компания "Русский стиль" (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп.3, офис 39Н, ОГРН 1097847336839, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15) от 29.01.2013 N 72-13-49/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 745-2012.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга (199034 г.Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.7).

Решением суда от 02.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков"

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит процессуальное правопреемство заинтересованного лица.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в период с 10.11.2012 по 23.11.2012 проведена проверка соблюдения ЗАО "Группа компания "Русский стиль" законодательства РФ о рынке ценных бумаг, в ходе которой установлено, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на 01.10.2012 не представило в РО ФСФР России в СЗФО ежегодный отчет акционерного общества за 2011 года.

Выявленное нарушение послужило прокурору основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ (постановление от 23.11.2012).

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в Региональное отделение для рассмотрения.

Постановлением РО ФСФР России в СЗФО от 29.01.2013 N 72-13-49/пн Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделав вывод о доказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения и вины юридического лица в его совершении, посчитал возможным применить к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, а оспариваемые постановление - незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Закона N 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу пункта 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ежегодный отчет акционерного общества за 2011 года общество представило 21.11.2012, то есть позднее установленного срока, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления профессиональным участником рынка ценных бумаг отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, оценил конкретные обстоятельства дела в их совокупности и пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-15617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая