Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11790/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-24225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897): Богданов А. Ю., паспорт, доверенность от 20.08.2013 N 2/8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

по делу N А60-24225/2013,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к 8 центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности 8 центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (далее - заинтересованное лицо, центр) по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.

Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения. Отмечает, что отсутствие в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624, вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований для проведения строительного контроля собственными силами без свидетельства о допуске.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам письменных пояснений, представленных суду апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минрегиона России от 02.08.2013 N 13907-ВП/ЛО.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции

Представитель центра, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 22.05.2013 N 2015-А в период с 29.05.2013 по 25.06.2013 проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства - Шестисекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ (N 1 по ГП), подземно-надземная автостоянка (N 6 по ГП), трансформаторная подстанция (2БКТП) из состава объекта: "Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге. 1 очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 54 а.

В ходе проверки установлено, что в период с 22.02.2012 по 12.06.2013 заказчиком - 8 центром заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) осуществлены работы по строительному контролю заказчика, что подтверждается записями в разделе N 4 общего журнала работ (peг. N 30-12-04/141-13-4(13); peг. N 30-12-04/141-13-3(13)), актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 22.02.2013, от 16.05.2013, N 17 от 20.03.2013, подписанные представителем заказчика по приказу N 1 от 13.04.2012 и приказу N 18 от 29.12.2012.

При этом, свидетельство о допуске работ по строительному контролю застройщика - заказчика на основании Приказа Минрегиона от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" у заказчика 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) отсутствует и не представлено в ходе проведение проверки.

По результатам проверки составлен акт N 225-ож от 25.06.2013, протокол от 26.06.2012 N 150-ОЖ об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованному лицу, являющемуся некоммерческой организацией, не требуется вступление в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика; в рассматриваемом случае указанное свидетельство не является обязательным и не регламентировано нормативно-правовыми актами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений заинтересованного лица, заслушав представителя центра, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу требований ч. 3 ст. 52 ГрК лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с требованиями п. 32 раздела III Перечня, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Свод правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) -актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 регламентирует порядок действий направленных на реализацию строительного контроля.

Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства -лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик -должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

По смыслу изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.

При этом суд отмечает, что Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный перечень не имеет.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости получать свидетельство о допуске являются ошибочными.

Ссылка центра на письмо Минрегиона России от 02.08.2013 N 13907-ВП/ЛО, не являющееся нормативным правовым актом, отклонена апелляционным судом.

Факт отсутствия у центра на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях центра события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины центра в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для получения свидетельства о допуске по осуществлению строительного контроля, или того, что им были приняты все зависящие от него меры для получения такого свидетельства, суду не представлено. Таким образом, вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении судом установлена, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы управления приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-24225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса