Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33715/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-84941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россертификация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-84941/2013, судьи Ласкиной С.О. (33-698)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Россертификация" (127018, г.Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 6)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Коротаева О.А. по доверенности от 30.07.2013 N 26, уд. N 0118; Шустрова Ю.М. по доверенности от 30.07.2013 N 28, уд. N 0095;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Россертификация" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены, наложен штраф в размере 400 000 рублей. При этом, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации в ходе выездной оценки было установлено нарушение правил выполнения работ по сертификации и выдача сертификата соответствия N ТС RU С-RU.AB44.B.00080 от 14.02.2013 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" (далее - Решение КТС N 319) утверждена единая форма сертификата соответствия.

В содержании вышеназванного сертификата соответствия выявлены следующие нарушения пункта 2.4 требований к бланкам сертификата соответствия и приложения к нему, правила их заполнения, установленных в Приложении N 1 к единой форме сертификата соответствия, утвержденной Решением КТС N 319: 1. Не указаны полное наименование органа по сертификации, фактический адрес органа по сертификации, адрес электронной почты при расшифровке позиции "Орган по сертификации"; 2. Не указаны телефон, факс, адрес электронной почты изготовителя при расшифровке позиции "Изготовитель"; 3. Не указаны нормативные правовые акты и (или) технические нормативные правовые акты, нормативные документы (далее - НПА), в соответствии с которыми изготовлена продукция, при расшифровке позиции "Продукция"; 4. Не указаны номера разделов НПА (пунктов, подпунктов) на соответствие требований которых проведена сертификация при расшифровке позиции "Соответствует требованиям"; 5. При расшифровке позиции "Соответствует требованиям" указаны неверные обозначения стандартов ГОСТ МЭК 598-2-1-2002 и ГОСТ МЭК 598-2-8-200. Описанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом сертификации продукции ООО "Россертификация" сертификата соответствия нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Данные нарушения правил выполнения работ по сертификации и выдача сертификата соответствия N ТС RU С-RU.AB44.B.00080 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2013 N 126.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49, указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО "Россертификация" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.07.2013 N 126 и иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП).

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-84941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Россертификация" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 N 1265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева