Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 01АП-5747/13

г. Владимир

23 октября 2013 г.

Дело N А43-5172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-5172/2013, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, г.Москва) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-3" (ИНН 5259015388, ОГРН 1025202837440, г.Н.Новгород), открытому акционерному обществу "Хозяюшка" (ИНН 5263058970, ОГРН 1075263001197, г.Н.Новгород),

третье лицо - администрация города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород,

об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-3" (далее - ООО "Нива-3"), открытому акционерному обществу "Хозяюшка" (далее - ОАО "Хозяюшка") об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, находящемся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.164, этаж N 1, N 2, путём демонтажа части вывески ресторана "Якитория" и рекламной конструкции (рекламный столб), расположенных непосредственно над выходом (вывеска ресторана "Якитория" и около входа (рекламная конструкция) в помещение.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики создают препятствия в пользовании арендуемым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "НОМОС-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца. По мнению заявителя, факт нарушения, а также наличие препятствий в пользовании арендуемым помещением подтверждён материалами дела (в том числе фотоснимками, актами осмотра). При этом указал, что красный столб загораживает вывеску с режимом работы банка, разместить её в ином месте не представляется возможным. Более того, оформление общего крыльца в стиле ресторана "Якитория" вводит в заблуждение потребителей, понижая тем самым клиентопоток в банк.

Заявитель жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Нива-3" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Администрация города Нижнего Новгорода просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО "Нива-3" (арендодателем) и ОАО "НОМОС-Банк" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для осуществления арендатором уставной деятельности часть помещения общей площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.164, этаж N 1, 2 (комнаты 7, 8, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обязан передать помещение в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению, с находящимися в помещении в рабочем состоянии инженерными сетями (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция).

Указывая на то, что крыльцо, являющееся прилегающей территорией к арендуемому банком помещению и местом общего пользования как для банка, так и для арендатора соседнего помещения - (ОАО "Хозяюшка" - Ресторан "Якитория") занято рекламной вывеской ресторана и конструкцией в виде красного столба, загораживающего проход в офис Банка и информационную вывеску Банка, истец обратился к ответчикам с требованием об устранении названных нарушений (письма от 27.06.2012, 31.07.2012).

Поскольку требования ОАО "НОМОС-Банк" оставлены без удовлетворения, истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиками в пользовании имуществом. Представленные истцом документы не являются достаточными и объективными доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиками препятствий в пользовании арендованным помещением.

С учётом изложенного исковые требования ООО "НОМОС-Банк" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-5172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова