Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10903/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-23933/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Легкой Екатерины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-10903/2013

на определение от 13.08.2013

судьи Э.Э. Падина

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-23933/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Легкой Екатерины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп" (ОГРН 1102540003631, ИНН 2540162867), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720)

о признании недействительным решение общества, оформленное протоколом N 2 от 25.03.2013, признании незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 02.04.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Легкая Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании недействительным решение общества, оформленное протоколом N 2 от 25.03.2013, признании незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 02.04.2013.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - совершать действия по регистрации изменений, вносимых в сведения учредительных документов и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные со сменой единоличного исполнительного органа общества, продажей доли участниками общества, выходом участников общества из его состава, изменением юридического адреса.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учётом формулировки заявленных обеспечительных мер просил суд первой инстанции запретить регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия. Считает, что решение в будущем будем исполнимым при наличии запрета на регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли самим участником. Считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются разумными и обоснованными.

В канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства истец указал, что действия ответчика по фальсификации документов (протокола, заявления) свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении лишить истца возможности влиять на принятие решений в общества и отстранить его от управления компанией и получения дивидендов. Кроме того, истец указал, что ответчик может быть в любой момент ликвидирован посредством продажи долей и смены руководителя в пользу неустановленных лиц, в связи с чем заявитель считает, что обеспечительные меры в частности по запрету осуществления регистрационных действий могут наиболее эффективно обеспечить исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцом предъявлены требования о признании недействительным решения ООО "ДВЛ-Групп", оформленного протоколом N 2 от 25.03.2013 г., а именно: выход участника ООО "ДВЛ-Групп" Легкой Е.Н. из состава участников общества; выплата действительной стоимости ее доли в течение трех месяцев с даты государственной регистрации изменений в учредительных документах общества в размере 5 000 рублей; утверждение изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ - выход из состава участников общества Легкой Е.Н., сведения о долях в уставном капитале общества, принадлежащих ООО "ДВЛ-Групп"; государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ поручена директору ООО "ДВЛ-Групп" Рахубину О.Е.

Истец также просил признать незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 02.04.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2132540035846 и обязать налоговый орган аннулировать данную запись.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, с предметом спора, суд первой инстанции верно установил, что предъявленные меры выходят за его пределы. Исковые требования по существу направлены на восстановление корпоративного контроля истца над деятельностью Общества, которого он был лишён, по его мнению, в результате неправомерных действий Общества. В то же время право второго участника общества - Рахубина О.Е., на его долю в уставном капитале Общества не оспаривается в рамках настоящего дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества 50 процентов доли уставного капитала значатся не за участниками общества, а за самим обществом. Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры не направлены на запрет регистрации перехода права собственности на долю истца, которая в результате его выхода из Общества, волеизъявление на которое им оспаривается, перешло к Обществу в силу закона, в то время как целью иска является восстановление истца в правах участника Общества. Из буквального толкования заявления данные обеспечительные меры истцом не испрашивались, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, противоречат содержанию ходатайства о принятии конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истцом не представлены доказательства, того, что в настоящее время предпринимаются действия по перераспределению долей в уставном капитале общества, смены руководителя Общества, его юридического адреса. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы ссылкой на доказательства, подтверждающие совершение соответствующих действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-23933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка