Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9228/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А57-23676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусакова А.С. на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу N А57-23676/2013, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусакову Альберту Сарсеньевичу, п. Нива Питерский р-н Саратовской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Царица", г. Волгоград,

о взыскании суммы долга в размере 218317,49 рублей, из которых 163617,44 рублей сумма основного долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусакову Альберту Сарсеньевичу (далее - ИП глава КФХ Мусаков А.С., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 218317,49 рублей, из которых 163617,44 рублей сумма основного долга, 14429,71 руб. - проценты по договору; 40270,34 руб. - пени (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП главы КФХ Мусакова А.С. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" 228986 руб. 70 коп., в том числе: 176599 рублей 77 коп. - оставшаяся непогашенная сумма основного долга; 48258 рублей - проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом; 4128,02 руб. - проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП главы КФХ Мусакова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7579,73 руб.

ИП глава КФХ Мусаков А.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что, взыскивая сумму основного долга, судом первой инстанции не учтены платёжные поручения на сумму 52132 руб., подтверждающие частичное погашение ответчиком суммы долга, в связи с чем не согласен с расчётами процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о возврате суммы займа была получена ответчиком 04.12.2012, то срок возврата задолженности истёк 04.01.2013.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не поддержаны в апелляционной жалобе, а потому оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в этой части у судебной коллегии не имеется по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке с 14.10.2013 по 24.10.2013, в подтверждение чего представил проездные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ответчик имел возможность направить в суд другого представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 622 от 06.10.2008 ООО "Инвест-Поддержка" перечислило на расчетный счет ИП главы КФХ Мусакова А.С. заемные средства в размере 208527 рублей. В назначении платежа указан процентный договор займа N 64-140 от 06.10.2008.

Зачисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчиком не оспорено.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы надлежащим образом.

Невозврат заёмных денежных средств в полном объёме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Судом установлено, что изначально при предъявлении исковых требований истец ссылался на договор займа N 64-140 от 06 октября 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Поскольку глава КФХ Мусаков А.С. указанный договор не заключал, не подписывал, на указанном договоре займа стоит не его подпись, с предложением к нему заключить такой договор истец никогда не обращался, то при рассмотрении указанного дела по существу, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа N 64-140 от 6 октября 2008 года между ООО "Инвест-Поддержка" и ИП главой КФХ Мусаковым А.С. и об исключении его из числа доказательств по делу.

С учетом указанного ходатайства ответчика истец заявлением исх. б/н от 15.04.2013 заявил ходатайство об исключении указанного договора займа из числа доказательств. Судом ходатайство удовлетворено.

В ходе принятия решения судом первой инстанции сделан правильной вывод о том, что между сторонами по делу фактически сложились договорные правоотношения (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в платежном поручении N 622 от 06.10.2009 в основание платежа имеется ссылка на процентный договор займа N 64-140 от 06.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

При принятии решения судом установлено, что заемщиком надлежащим образом условия договора по возврату в установленный срок денежных средств не исполнены в полном объёме.

Как установлено судом, 17.06.2009 п/п N 50, 30.11,2009 п/п 78 и 22.12.2009 п/п N34 ответчик со своего расчетного счета перечислил на счет ООО "Инвест-Поддержка" денежные средства в общем размере 52132 руб., указав в назначении платежа" "возврат по процентному договору займа N 64-140 от 06.10.2008", что свидетельствует о фактическом признании задолженности путем частичного погашения долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платёжные поручения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик доказательств полного погашения перед истцом задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом на сумму 48258 рублей судами обеих инстанций проверен и признан верным.

С учётом частичной оплаты суммы займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 176599 рублей 77 коп. основного долга, 48258 рублей процентов за пользование займом.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4128,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4128,02 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судами обеих инстанций проверен расчет процентов и признан обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ИП главы КФХ Мусакова А.С. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" 228986 руб. 70 коп., в том числе: 176599 рублей 77 коп. - оставшаяся непогашенная сумма основного долга; 48258 рублей - проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом; 4128,02 руб. - проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Мусакова А.С. следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу N А57-23676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мусакова Альберта Сарсеньевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина