Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9198/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-13744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-13744/2013 (судья А.В. Сурков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Гидротехническая,4; ИНН 3403028276, ОГРН 1113455002022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина,94; ИНН 3442079845, ОГРН 1053477281494)

о взыскании 432.700 руб. 41 коп.

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчиков - Воробьева Алина Сергеевна, по доверенности от 17.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (далее - ООО "Сити-строй") о взыскании 420.276 руб. основного долга, 12.424 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 432.700 руб. 41 коп.

Решением от 13 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13744/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Сити-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" взыскано 420.276 руб. основного долга, 12.424 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 432.700 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.654 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года директором не подписывался.

Кроме того, заявитель указывает, что товар по накладным N 6 от 15.01.2013 года и N 4 от 14.01.2013 года на общую сумму 120.981,60 руб. получен Курылевым А.А. в отсутствие доверенности на подписание документов от имени общества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстрой" (поставщик) и ООО "Сити-строй" (покупатель) заключен договор поставки N 69/12 от 17.10.2012 г., согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) строительного назначения в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемым приложением к договору.

Требования к качеству и комплектности определены в разделе 2 заключенного договора, цена и стоимость товара - в разделе 3, порядок отгрузки - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе - 5, приемка товара - в разделе 6, срок действия, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 7, порядок разрешения споров и ответственность сторон - в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Передача ответчику продукции подтверждается товарными накладными N 770 от 29. 10.2012 г., N 773 от 29.10.2012 г., N 781 от 30.10.2012 г., N 800 от 31.10.2012 г., N 821 от 03.11.2012 г., N 829 от 03.11.2012 г., N 839 от 07.11.2012 г., N 855 от 09.11.2012 г., N 861 от 12.11.2012 г., N 902 от 23.11.2012 г., N 915 от 26.11.2012 г., N 918 от 28.11.2012 г., N 956 от 06.12.2012 г., N 1004 от 26.12.2012 г., N 6 от 15.01.2013 г., N 4 от 14.01.2013 г.

Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 5.1 договора, покупатель оплачивает товар по счёту поставщика в течение 3-х банковских дней со дня его выписки путём 100% предоплаты. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления соответствующих сумм на банковский счёт поставщика.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, задолженность ответчика по ее оплате на момент рассмотрения спора в суде составила 420.276 руб.

Заявленная в иске задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период - 4 квартал 2012 года.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за поставленный товар.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы подателя жалобы, что акт сверки расчетов директором не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подпись на акте скреплена печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя, что товар по накладным N 6 от 15.01.2013 года и N 4 от 14.01.2013 года на общую сумму 120.981,60 руб. получен Курылевым А.А. в отсутствие доверенности на подписание документов от имени общества.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку товарные накладные N 6 от 15.01.2013 года и N 4 от 14.01.2013 года на общую сумму 120.981,60 руб., представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат необходимые реквизиты, в том числе печать общества, оснований для вывода о принятии товара неуполномоченным лицом не имеется.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что Курылев А.А. являлся начальником ОМТС, поэтому вправе был подписывать накладные при приемке товара на склад ответчика, так как эти полномочия следовали из обстановки.

Также ответчик оплатил часть накладных, которые подписаны с его стороны Курылевым А.А., что подтверждает полномочия начальника ОМТС на принятие товара от поставщика.

Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что, несмотря на наличие печати общества, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в товарных накладных, является неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, фактически не принимался.

Действия ответчика по частичной оплате счетов N 665 и N 666 от 31.10.2012 г., выставленных истцом за переданный товар по вышеуказанным накладным в рамках договора N 69/12 от 17.10.2012 г., а также подписание акта сверки взаимных расчётов за 4-й квартал 2012 года, в котором перечислены все накладные за исключением N 6 от 15.01. 2013 г., N 4 от 14.01.2013 г., свидетельствуют о признании получения товара ООО "Сити-строй".

Ответчиком также не представлено доказательств обращения в следственные органы для проведения проверки по факту действий Курылёва А.А., в связи с возможным злоупотреблением последним своими должностными обязанностями в ущерб обществу и принятия по данному обращению решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ответчиком за товар, полученный по спорным накладным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-13744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев