Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-3177/13

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А48-430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": Добросоцкой Г.А., представителя по доверенности б/н от 07.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу N А48-430/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" (ОГРН 1025700685064, ИНН 5719002849), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (ОГРН 1027739912056) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - "НОМОС-БАНК" (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" (далее - ООО "Курочка Ряба", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 782-12/И1 от 26.03.2012 имущество, принадлежащее ООО "Курочка Ряба" на праве собственности, а именно:

- здание "Модуль" под рыбоконсервное производство, назначение нежилое, 2-этажное, инв. номер 54:243:002:010094840, литер А, расположенное по адресу - Орловская область, Новосильский район, г.Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В, общей площадью 5 182,2 кв.м., условный номер 57:13:0010301:0033:54:243:002:010094840, принадлежащее ООО "Курочка Ряба" на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Курочка Ряба" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новосильская" 13.05.2003 года, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимой экспертизы N 800, в размере - 41 021 359 руб. 20 коп.;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для животноводства, общей площадью 14 175,22 кв.м., кадастровый номер -57:13:0010301:33, расположенный по адресу - Орловская область, Новосильский район, г.Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В, принадлежащий ООО "Курочка Ряба" на праве собственности на основании Постановления N 39 от 26.06.2003 года Новосильского городского совета народных депутатов Орловской области, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Курочка Ряба" и Администрацией города Новосиль 10.11.2003 года, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимой экспертизы N800, в размере - 2 835 044 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (далее - ООО "Тройной Морской Дом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 исковые требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тройной Морской Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тройной Морской Дом" ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на участие в рассмотрении дела в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.04.2013, и о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не принятие во внимание арбитражным судом области факта не исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора о возобновляемом кредите N 782-12/ВК от 26.03.2012, а также того обстоятельства, что ООО "Тройной Морской Дом" не подавало истцу заявок на перечисление денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора N 782-12/ВК от 26.03.2012 в соответствии с пунктом 2.1 данного договора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика и третьего лица в связи с не ознакомлением с отзывом, представленным истцом, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель "НОМОС-БАНК" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Курочка Ряба" в судебное заседание не явилось, отзыв имеется в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Тройной Морской Дом" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "Тройной Морской Дом" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 782-12/ВК.

В соответствии с пунктом 1.1. данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 70 000 000 руб. на срок с 26 марта 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок, указанный в письменных заявках заемщика, поименованных в пункте 2.1. договора, но в любом случае не позднее 26 сентября 2013 года включительно.

В силу пункта 2.2. указанного кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках (п.2.1. договора), кредитором с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке).

Основанием для безакцептного списания кредитором денежных средств с расчетных счетов заемщика в "НОМОС-БАНК" (ОАО), в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 2.4., 2.5., 6.6. договора, служит настоящий договор и договор банковского (расчетного) счета заемщика в рублях/иностранной валюте, содержащий указание на право кредитора списывать денежные средства со счета заемщика в безакцептном порядке.

Согласно пункту 2.3. данного кредитного договора кредит считается возвращенным и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком 26 сентября 2013 года на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по настоящему договору, и списании кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре в сроки, предусмотренные пунктами 3.3., 3.6.12.

В пункте 3.2.2. настоящего кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

В соответствии с пунктом 1.3.1. кредитного договора N 782-12/ВК от 26.03.2012 обязательства по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Курочка Ряба" на праве собственности, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 782-12/И1 от 26.03.2012 года, заключенного между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Курочка Ряба" (залогодатель).

В силу пункта 1.1. договора об ипотеке N 782-12/И1 от 26.03.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Тройной Морской Дом", возникших из договора о возобновляемом кредите N 782-12/ВК от 26.03.2012, заключенного между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и заемщиком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- здание "Модуль" под рыбоконсервное производство, назначение нежилое, 2 - этажное, инв. номер 54:243:002:010094840, литер А, расположенное по адресу - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В, общей площадью 5 182,2 кв.м., условный номер 57:13:0010301:0033:54:243:002:010094840, далее именуемое "Недвижимость", и принадлежащее ООО "Курочка Ряба" на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Курочка Ряба" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новосильская" 13.05.2003 года;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для животноводства, общей площадью 14 175,22 кв.м., кадастровый номер -57:13:0010301:33, расположенный по адресу - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В, далее именуемый как "Земельный участок", принадлежащий ООО "Курочка Ряба" на праве собственности на основании Постановления N 39 от 26.06.2003 года Новосильского городского совета народных депутатов Орловской области, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Курочка Ряба" и Администрацией города Новосиль 10.11.2003 года.

В пункте 1.2. указанного договора об ипотеке сторонами установлена оценочная стоимость предмета залога в следующем размере:

- стоимость недвижимости соглашением сторон установлена в размере - 13 170 000 руб.;

- стоимость земельного участка соглашением сторон установлена в размере - 6 000 руб.

Согласно пункту 5.1. настоящего договора об ипотеке, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с выпиской по счету ответчика "НОМОС-БАНК" (ОАО) предоставило денежные средства в размере кредитного лимита в следующем порядке:

- 10.04.2012 - в сумме 40 000 000 руб.;

- 17.04.2012 - в сумме 29 300 000 руб.;

- 19.06.2012 - в сумме 700 000 руб.

23.11.2012 "НОМОС-БАНК" (ОАО) направило ООО "Тройной Морской Дом" требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 782-12/ВК от 26.03.2012, в котором кредитор указал, что по состоянию на 21.11.2012 у заемщика имеется задолженность в сумме 69 927 196 руб. 12 коп., которую кредитор на основании пункта 3.2.2. указанного кредитного договора потребовал погасить в течение 3 (трех) рабочих дней.

Указанное требование заемщиком оставлено без ответа, в связи с чем, "НОМОС-БАНК" (ОАО) направило 29.11.2012 ООО "Курочка Ряба" как залогодателю по договору об ипотеке N 782-12/И1 от 26.03.2012 требование о погашении образовавшейся у ООО "Тройной Морской Дом" задолженности по состоянию на 28.11.2012 в размере 70 117 451 руб. 27 коп.

Данное требование также не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца "НОМОС-БАНК" (ОАО) в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6, а также пункта 1.1 статьи 62 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 782-12/И1 от 26.03.2012 ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в обеспечение которого он был заключен, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, вытекающих из настоящего договора и/или заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и договором об ипотеке.

Факт наличия задолженности заемщика ООО "Тройной Морской Дом" перед "НОМОС-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 782-12/ВК от 26.03.2012 в размере 71 232 603 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 68 781 359 руб. 23 коп., сумма процентов - 1 465 421 руб. 05 коп., сумма пени - 985 822 руб. 93 коп., по состоянию на 05.12.2012 подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, наличие указанной задолженности также установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.03.2013, на основании которого с Бочарова Максима Борисовича - поручителя по кредитному договору N 782-12/ВК от 26.03.2012 взыскана в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженность в размере 70 746 780 руб. 28 коп., в том числе, 68 781 359 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 1 465 421 руб. 05 коп. - сумма процентов, 500 000 руб. - сумма пени.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В ходе судебного разбирательства истец "НОМОС-БАНК" (ОАО) представил отчет N 800 от 11.12.2012 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловская область, Новосильский район, г.Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д.1 "В", принадлежащего ООО "Курочка Ряба", составленный ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА".

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО "Курочка Ряба" по состоянию на 11.12.2012 года составляет:

- рыночная стоимость здания "Модуль" под рыбоконсервное производство, назначение нежилое, 2 - этажное, инв. номер 54:243:002:010094840, литер А, расположенное по адресу - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В, общей площадью 5 182,2 кв.м., условный номер 57:13:0010301:0033:54:243:002:010094840 - 51 276 699 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для животноводства, общей площадью 14 175,22 кв.м., кадастровый номер - 57:13:0010301:33, расположенного по адресу - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В - 3 543 805 руб.

Учитывая установленную оценщиком рыночную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 782-12/И1 от 26.03.2012, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости.

В свою очередь, ответчик ООО "Курочка Ряба" возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 782-12/И1 от 26.03.2012, в размере 80 % от его рыночной стоимости не выразил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 782-12/И1 от 26.03.2012 недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов заявлений на перечисление денежных средств, оформленных надлежащим образом, что опровергает, по его мнению, факт подачи ООО "Тройной Морской Дом" заявок на получение денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены заявки на получение денежных средств N 1-31, являющиеся приложением N 1 к договору о возобновляемом кредите N 782-12/ВК от 26.03.2012, подписанные директором Беленковым А.А. и главным бухгалтером Балушкиной Е.Е. ООО "Тройной Морской Дом" и скрепленные печатью ООО "Тройной Морской Дом", в которых указаны сумма транша, дата предоставления денежных средств и срок их возврата.

Как указал "НОМОС-БАНК" (ОАО) в ходе судебного разбирательства, заявка N 1 от 10.04.2012 была подана заемщиком в банк в оригинале, а остальные 30 заявок поступили посредством электронного документооборота.

Данные обстоятельства ответчиком либо третьим лицом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации представленных истцом заявок не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что представленная истцом в материалы дела заверенная надлежащим образом копия заявки N 1 от 10.04.2012, оригинал которой обозревался судом первой инстанции (судебное заседание 18.04.2013), является надлежащим и достоверным доказательством, не опровергнутым иными доказательствами.

Направление же посредством электронного документооборота заявок с N 2 по N 30 предусмотрено пунктом 2.1 кредитного договора N 782-12/ВК от 26.03.2012, а также контрактом N 1333662 от 23.03.2012 на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Тройной Морской Дом".

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом также не оспорены в установленном законом порядке.

Ссылка ООО "Тройной Морской Дом" на не принятие во внимание арбитражным судом области факта не исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора о возобновляемом кредите N 782-12/ВК от 26.03.2012, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права и не соответствующая имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями указанной статьи.

Довод ООО "Тройной Морской Дом" о нарушении его права на участие в судебном заседании ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.04.2013, и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тройной Морской Дом" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции в определении от 21.03.2013 указал на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не обоснования третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 18.04.2013, необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО "Тройной Морской Дом" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имело возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе правом на направление своего представителя для участия в судебном заседании и на предоставление дополнительных доказательств.

Вместе с тем, данными правами в должной мере не воспользовалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде квитанцию от 27.05.2013.

Определением от 05.07.2013 суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость представления, в том числе оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника квитанции, с ООО "Тройной Морской Дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу N А48-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (ОГРН 1027739912056) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая