Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4771/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-12960/2010к30

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" Придчина А.А.: Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 28.02.2012,

от арбитражного управляющего Казюрина Е.А.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" Придчина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-12960/2010к30, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" (ИНН 2460050131, ОГРН 1032401780135) (далее - ООО "НТЦ "СибЦветМет", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" Придчина Алексея Алексеевича к арбитражному управляющему Казюрину Евгению Александровичу и открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании убытков в размере 13 250 103 рублей 60 копеек, из них 3 000 000 рублей убытков со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и 10 250 103 рубля 60 копеек убытков с арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

В судебном заседании 14.06.2013 представитель заявителя ходатайствовал об исключении страховой компании из числа ответчиков, заявителем принято решение об отказе от исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания". Исковые требования предъявлены исключительно к арбитражному управляющему Казюрину Е.А.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 (резолютивная часть определения оглашена 14.06.2013) прекращено производство по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" Придчина Алексея Алексеевича к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей. Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" взысканы убытки в размере 38 673 рублей 12 копеек. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" Придчин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

До начала исследования доказательств представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" Придчин А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу.

Представитель арбитражного управляющего Казюрина Е.А. не возразил против удовлетворения ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил не принимать отказ от исковых требований, как нарушающий права и законные интересы кредиторов должника, поскольку взысканные денежные средства с арбитражного управляющего Казюрина Е.А. поступают по оспариваемому судебному акту в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" Придчин А.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу N А33-12960/2010к30.

Представитель арбитражного управляющего Казюрина Е.А. не возразил относительно заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявленный отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку при прекращении производства по апелляционной жалобе обжалуемый судебный акт по существу спора не пересматривается и не отменяется. Другие лица, участвующие в деле, с апелляционными жалобами не обращались.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" Придчина Алексея Алексеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-12960/2010к30.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская