Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-10582/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-14116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Бабинова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 308667210200020, ИНН 666100277001) - Никитин А.С., паспорт, доверенность от 12.05.2013;

от ответчика ФГУП " Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление Министерство обороны РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП " Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление Министерство обороны РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года

по делу N А60-14116/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ИП Бабинова Владимира Евгеньевича

к ФГУП " Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление Министерство обороны РФ"

о взыскании 1 200 000 руб.,

установил:

ИП Бабинов Владимир Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ФГУП " Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление Министерство обороны РФ" (далее - ответчик, предприятие) 1 200 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно, на не извещении ответчика о предъявлении иска, о проведении досудебной подготовки и судебного заседания по рассматриваемому делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца на основании абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: уведомление от 14.08.2012, соглашение к договору от 09.08.2012, акт приема-передачи от 01.09.2012, отчет конкурсного управляющего от 18.02.2013, исковые заявления от 09.04.2013 и 03.04.2013, письмо от 08.02.2013, ответ от 01.03.2013, выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабиновым Владимиром Евгеньевичем ( арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное Управление Уральского военного округа" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 01/18/А/11 от 21.01.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в количестве 6 единиц транспортных средств за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за переданные в аренду транспортные средства (п. 1.1. договора).

Перечень передаваемых в аренду транспортных средств согласован сторонами в п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 6.1. договора настоящий договор вступает в действие со дня его подписания и действует до 31.12.2011.

Как следует из пункта 2.1. договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за одну единицу транспортного средства. НДС не предусмотрен. Итого, стоимость арендной платы за 6 единиц переданных в аренду транспортных средств составляет 120 000 рублей.

Соглашением от 29.04.2011 г. размер арендной платы месяц за одну единицу транспортного средства согласован сторонами в 30 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующие сроки: оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика за период с июня 2011 года по январь 2013 года по расчету истца составила 1 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанном размере при отсутствии доказательств оплаты и возражений ответчика по заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые повлекли бы иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

17.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с названным исковым заявлением с указанием адреса для корреспонденции ответчика: 620025, г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20 (л.д. 10). О направлении иска ответчику свидетельствует почтовая квитанция от 17.04.2013 (л.д. 13).

Определением суда от 18.04.2013 исковое заявление было принято к производству с указанием на то, что исковое заявление от 17.04.2013 подано Бабиновым В.Е. с соблюдением требований, предъявляемых ст.ст. 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 07.05.2013 на 11 час. 45 мин. с указанием на возможность рассмотрения спора по существу в указанную дату при отсутствии возражений сторон.

В данном Определении указаны номер телефона и официальный адрес сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, на котором можно получить информацию о движении дела (л.д. 2).

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2013 на 11 час. 45 мин., размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 9).

Указанное определение направлено ответчику по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5, являющемся согласно Выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика (л.д. 19-20) и по почтовому адресу г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, указанному в договоре аренды от 21.01.2011 N 01/18/А/11(л.д. 22) и в исковом заявлении ИП Бабинова В.Е. (л.д. 10). Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, возвращено в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" "по данному адресу организация не значится" (л.д. 6). Определение, направленное по почтовому адресу вручено Николаевой по доверенности (л.д.3-4).

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Доказательств того, что лицо, получившее почтовое отправление, не являлось на тот момент работником предприятия ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Определением суда от 08.05.2013 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2013 на 14 час. 50 мин. с указанием на номера телефона и официальный адрес сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, на котором можно получить информацию о движении дела (л.д. 35-37).

При этом о получении вышеназванного определения свидетельствуют почтовые уведомления, направленные по почтовому адресу ответчика и полученные по доверенности Николаевой, а также почтовое уведомление, с отметкой о получении по доверенности Мухаметриной, направленное по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 31, являющимся почтовым адресом конкурсного управляющего предприятия Карамацкого Д.И. (л.д. 38-39, 41).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется, так как судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений иных норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-14116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова