Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-5104/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А04-9104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на определение от 30.07.2013 по делу N А04-9104/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2013 по делу N А04-9104/2012 производство по иску Администрации Константиновского района Амурской области (ОГРН 1022801199112, ИНН 2817000178 (далее - Администрация)) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (ОГРНИП 312272031900010, ИНН 280100087298 (далее - ИП Бондарев В.А.)) о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя Бондарева В.А. на земельный участок с кадастровым условным номером 28:15:000000:0000 (равнозначный номер 28:15:010716:0001) прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках данного дела ИП Бондарев В.А. 15.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявления указал, что между ним и представителем Брутской К.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ИП Бондарева В.А. в рамках вышеназванного дела.

Определением суда от 30.07.2013 требования ИП Бондарева В.А удовлетворены частично на сумму 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.07.2013, ИП Бондарев В.А. в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства размера и факта выплаты понесенных судебных расходов, при этом полагает, что суд произвольно уменьшил размер заявленных ко взысканию сумм расходов.

Считает, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов и контррасчета суммы, которая являлась бы, по его мнению, разумной и соразмерной. Полагает, что представленное решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" не свидетельствует о несоразмерности заявленных требований.

В отзыве на жалобу Администрация посчитала доводы заявителя необоснованными, в связи, с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, как указано выше, производство по делу прекращено в связи с отказом Администрацией от исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

ИП Бондарев В.А. в подтверждение факта понесенных расходов, связанной с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 11.01.2013, заключенный между Бондаревым В.А. (заказчик) и Брутской Кристиной Александровной (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги за вознаграждение и в порядке, установленном настоящим договором по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А04-9104/2012.

Также в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение к договору N 1 от 14.01.2013, расписки исполнителя от 11.01.2013 и от 05.04.2013 о принятии денежных средств в общей сумме 100000 рублей, акты приема-передачи денежных средств от 11.01.2013 и 05.04.2013, отчет исполнителя о проделанной работе в рамках договора на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика по делу N А04-9104/2014 оказаны услуги по составлению отзыва на уточненное исковое заявление, сопроводительного письма от 15.01.2013 о предоставлении документов, запрошенных определением суда от 18.12.2012, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о применении обеспечительных мер.

Также представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, от ответчика по данному делу участвовало два представителя, судебные заседания состоялись 04.02.2013 и 25-28.03.2013 (с учетом перерыва в заседании).

Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые затраты представителя были незначительными, а понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку достаточных доказательств опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Информация Компании "Центр права", ООО "Территория бизнеса", ООО "Форпост", ООО "Тема", Адвокатского кабинета Мамедова Р.Ч. о стоимости услуг представительства в суде первой инстанции, на которую ссылается заявитель, не может служить достаточным доказательством правомерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов. В данном случае не представляется возможным соотнести данную информацию с данными по региону в целом; сложностью вопросов, возникающих в процессе до рассмотренного дела по существу спора; периодом его рассмотрения (с декабря 2012 года по март 2013 года); количеством судебных заседаний, объемом представленных документов и исследованных доказательств.

Кроме того, указанные документы не являются безусловными доказательствами разумности предъявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов.

Ссылка жалобы на то, что Администрацией в материалы дела доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N А65-7353/2009 в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Довод ответчика о его возможных убытках в виде лишения имущества на сумму 156 000 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований Администрации, отклоняется апелляционный судом ввиду того, что не влияет на размер судебных расходов, а также надлежащим образом документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем проделанной работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2013 по лелуN А04-9104/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова