Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-10660/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-13879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года по делу N А76-13879/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Центрального района г. Челябинска - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" - Стипко О.С. (паспорт, доверенность N 3Д-1550 от 27.08.2013).

Прокурор Центрального района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Академия Красоты") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2013 года) требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к названной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом определения об исправлении технических опечаток от 23.09.2013 - т. 2, л.д. 25).

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "Академия Красоты" указало, что осуществляет коммерческую деятельность в сфере реализации косметической продукции и фактически проводит только демонстрацию товара с согласия потребителя на безвозмездной основе; медицинские услуги в салоне не оказываются, отсутствует физиотерапевтическое и медицинское оборудование; источником дохода является продажа косметической продукции, а не оказание медицинских услуг, иного источника дохода нет, в том числе нет дохода от оказания медицинских и косметологических услуг, что подтверждается налоговой декларацией.

Законный представитель ООО "Академия Красоты" Мендель Н.В. не извещена о месте и времени вынесения прокурором постановления от 09.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, вместо нее при вынесении постановления присутствовал представитель Стипко О.С., действующая по общей доверенности от 14.01.2013, без указания полномочий на участие административных делах.

Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Прокурор полагает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является то, что общество оказывает в салоне медицинские услуги, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии). Представитель общества Стипко О.С., действующая по доверенности, правомерно допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Требование о явке к 16:00 09.07.2013 в прокуратуру получено 05.09.2013 лично директором общества Мендель Н.В. Судом обоснованно отнесена к медицинским услугам деятельность общества по ведению записей в амбулаторных картах клиентов, сбору анамнеза и жалоб, визуальному исследованию кожи, ее очищению, наложению маски на лицо, дерматологического пилинга, массажу лица, воздействию поляризованным светом - медицинские услуги в косметологии ООО "Академия Красоты" оказывает в рамках продвижения косметического товара на рынке, реализация которого направлена на получение прибыли на систематической основе, что является предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Центрального района города Челябинска, Министерства здравоохранения Челябинской области и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании обращения гражданки Ковалевой О.М., 14.06.2013 проведена совместная проверка деятельности ООО "Академия Красоты" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства, регулирующего лицензирование медицинской деятельности.

В отношении общества проверкой установлено, что в косметологическом салоне, принадлежащем ООО "Академия Красоты", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, оф. 1808, при оказании клиентам косметологических процедур осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с оказанием медицинских услуг, а именно: сбор анамнеза и жалоб клиентов в области косметологии, визуальное исследование лица и шеи, массаж лица, дерматологический пилинг, очищение кожи лица и шеи, наложение маски на лицо, воздействие поляризованным светом для усиления действия косметологических средств с помощью фотонно-ультразвукового прибора "Фотоник", без специального разрешения (лицензии), позволяющей осуществлять медицинскую деятельность по указанному адресу, чем нарушены требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 14.06.2013 составлен акт проверки (т. 1, л.д. 31-32).

На основании материалов проверки прокурором 09.07.2013, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-12).

16 июля 2013 года заявление прокурора в порядке ст. 23.1 Кодекса о привлечении ООО "Академия Красоты" к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что факт совершения общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, но с учетом степени вины общества и совершения правонарушения впервые, суд посчитал возможным применить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 Кодекса - 40 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - Постановление N291, Положение), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к постановлению.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Положению, к медицинской деятельности относятся работы (услуги) по косметологии.

В силу Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, к медицинским услугам относятся сбор анамнеза и жалоб в косметологии (А01.01.001), визуальное исследование в дерматологии (А01.01.002), очищение кожи лица и шеи (А14.01.005), наложение маски на лицо (А14.01.012), дерматологический пилинг (А16.01.024), массаж лица (А21.01.002), воздействие поляризованным светом (А22.30.005).

Как следует из материалов дела, оказание медицинских услуг (работы (услуги) по косметологии) является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Совершение ООО "Академия Красоты" правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2013, обращением гражданки Ковалевой О.М., актом проверки от 14.06.2013, справкой о результатах проведения проверки от 05.07.2013, объяснением гражданки Гавриловой А.В., документами, представленными прокурору в ходе проверки (т. 1, л.д. 7-12, 17-19, 31-32, 34-35, 115).

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы общества о том, что медицинские услуги, которые указаны в постановлении от 09.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, не оказываются, поскольку данный довод опровергаются материалами дела, а именно пояснениями клиентов салона Гавриловой А.В. и Ковалевой О.М. из которых следует, что при посещении салона им оказывались услуги в виде чистки кожи лица, наложение маски, массаж лица, применение ультразвукового аппарата "Фотоник", что является медицинскими услугами. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от 14.06.2013, подписанным законным представителем Мендель Н.В. без замечаний и возражений. Пояснениями клиентов Гавриловой А.В., Ковалевой О.М., представленными диагностическими картами и анкетами, подтверждается оказание таких услуг, как сбор анамнеза и жалоб в отношении кожи лица, ее визуальное исследование, что также относится к медицинским услугам.

Также суд правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что законный представитель ООО "Академия Красоты" Мендель Н.В. не извещена о месте и времени вынесения прокурором постановления от 09.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в деле имеется требование о необходимости явки в прокуратуру 09.07.2013 для совершения указанного процессуального действия, которое получено Мендель Н.В. лично 05.07.2013, о чем имеется отметка на требовании; при этом, наличие у участвующей в вынесении постановления представителя ООО "Академия Красоты" Стипко О.С. общей доверенности от 14.01.2013, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле, не исключает факт извещения законного представителя, как полагает общество (т. 1, л.д. 14).

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или представителя, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена названная административная ответственность; доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий по осуществлению медицинской деятельности, в материалах дела отсутствуют; вступая в правоотношения по осуществлению медицинской деятельности, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, общество, осуществляя лицензируемую деятельность, не озаботилось соблюдением правил и требований, установленных законодательством, в результате чего, осуществляло деятельность в отсутствие лицензии. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела установлено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины общества, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 Кодекса - 40 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела доказаны событие и в виновных действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено; срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен; оснований для освобождения ООО "Академия Красоты" от административной ответственности в связи с малозначительностью также не усмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Академия Красоты" удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением N 888 от 10.09.2013 ООО "Академия Красоты" по апелляционной жалобе уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Однако, по смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года по делу N А76-13879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" (ОГРН 1127453003457, ИНН 7453241102, КПП 745301001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 888 от 10.09.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов