Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5667/13

18 октября 2013 г.

А43-7362/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.07.2013

по делу N А43-7362/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 26.03.2013 N 131/5/13 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - Общество, ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган) от 26.03.2013 N 131/5/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены, и постановление административного органа от 26.03.2013 N 131/13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административная комиссия настаивает на том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.02.2013, 27.02.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства и внешнего вида территорий, уполномоченные лица муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" осуществили обследование территорий в г.Нижнем Новгороде по адресам: пер. Ткачева (от ул. Володарского до д.8); ул. Алексеевская, 24/27 и 24; ул. Звездинка, 26а; ул. Б. Покровская, 50в.

Проверяющие установили, что указанные территории не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не посыпаны песко-соляной смесью остановки общественного транспорта, что является нарушением пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 13.03.2013 должностное лицо Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода составило протокол N 131/5 об административном правонарушении в сфере благоустройства.

13.03.2013 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в административную комиссию Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

26.03.2013 по результатам рассмотрения дела административная комиссия Нижегородского района города Нижнего Новгорода вынесла постановление N 131/5/13 о привлечении ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюдена процедура привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В рассматриваемом случае установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 131/5 составлен без участия законного представителя Общества при надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте проведения процессуального действия (л.д.86).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя Общества.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела административный орган ссылается на отчет об отправке сообщения факсимильной связью от 19.03.2013 (л.д. 92), который, по мнению административного органа, подтверждает факт получения Обществом определения N 131/5/13 от 19.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела на 26.03.2013 в 13 час. 55 мин.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленного административным органом отчета (л.д. 92), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит каких-либо сведений о получателе факса (номер факса получателя, наименование получателя).

Иных доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления определения от 19.03.2013 факсимильной связью либо извещения Общества другими способами суду первой инстанции не представлено.

Представленное административным органом объяснение секретаря И.Н. Деминой в данном случае оценено как недопустимое доказательство.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал извещение законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что на момент рассмотрения дела административный орган располагал достоверными доказательствами извещения законного представителя учреждения о совершении указанного процессуального действия.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленное процессуальное нарушение суд признал существенным и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательными и не подтвержденными материалами дела доводы жалобы о принятии административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

В распоряжении административной комиссии имелось достаточно времени для принятия надлежащих мер для извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения соответствующего постановления в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных судом обстоятельствах постановление от 26.03.2013 N 131/5/13 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих получение Обществом посредством факсимильной связи определения от 19.03.2013 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствовали уважительные причины, по которым административный орган не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции; суд первой инстанции рассматривал дело в течение продолжительного времени и предоставлял возможность и время для представления доказательств извещения Общества о дате, времени и месте проведения процессуальных действий).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-7362/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-7362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.