Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17380/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-16222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Неманежина В.Ю. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17380/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-16222/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "ИЛЬЯНА"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИЛЬЯНА" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д.15, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1077847161534; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Беринга ул, 27, 6, лит. М; ОГРН 1027800529492; далее - ответчик) о взыскании 7 292 427 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; услуги были оказаны истцом не в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (охранная фирма) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 48/07 от 27.07.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: ул. Беринга, дом 27 "М", а ответчик обязался оплачивать охранные услуги.

Исполняя условия договора, истец оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 не оплатил.

Задолженность ответчика в оплате услуг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 и составляет 7 292 427 рублей.

Претензию истца о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут. Ответчик о фальсификации представленных истцом актов об оказанных услугах не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с договором услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 101), копия определения от 28.03.2013 о принятии искового заявления и назначении судебных заседаний была получена ответчиком 11.04.2013.

Также в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 6-7).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-16222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова