Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11154/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-17320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС": Брыкина О.А, паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от ответчика закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района": Ленчевский В.В., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-17320/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (ОГРН 1027739358877, ИНН 7701047867)

к закрытому акционерному обществу "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ОГРН 1046601229179, ИНН 6623017596)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (далее - ООО "ДЭКС", истец) руководствуясь ст. 309,310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района" (далее - ЗАО "ТМО Дзержинского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 262 400 руб. по договору поставки N 119 от 18.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 712 руб. 10 коп., расходов за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (резолютивная часть решения от 30.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" в пользу ООО "ДЭКС" взыскано 1 435 112 рублей 10 копеек, рублей, в том числе: долг в размере 1 262 400 рублей по договору поставки от 18.03.2011 N 119 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 712 рублей 10 копеек, начисленные за период с 26.08.2011 по 22.04.2013, также взысканы судебные расходы в сумме 87351 рубль 12 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 27351 рубль 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д.98-103)

Ответчик, ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности в сумме указанной в акте сверки, полагает, что имеет место не недопоставка со стороны поставщика, а недовыборка продукции со стороны покупателя 2858 единиц продукции на общую сумму 1 941 228 руб. утверждает, что ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" было готово поставить этот товар покупателя, о чем тот неоднократно уведомлялся, указанный товар имеется у поставщика, что подтверждается складской справкой от 31.10.2011 N 301 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 43.

Указывает также, что из условий договора и сложившихся между сторонами отношений следует, что истец был осведомлен о сроках поставки продукции, поскольку такие уведомления совершались устно между сторонами, однако не предпринял действий по получению товара - его выборке со склада поставщика.

Заявитель жалобы считает взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по платежному поручению N 1514 от 05.03.2013 не является суммой на оплату услуг представителя, поскольку договор заключен не на представление интересов в суде, а с целью направления претензии ответчику. Стоимость услуг адвоката в размере 48 000 руб., учитывая сложности и продолжительность заседания (2 заседания с применением видеоконференцсвязи) считает завышенным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (поставщик) и ООО "ДЭКС" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2011 N 119, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить производственно-техническую продукцию, номенклатура, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются сторонами дополнительными соглашениями и спецификациями (л.д.14-16).

Датой поставки и исполнения обязательства поставщика считается дата выборки продукции со склада поставщика (п.4.5).

К названному договору сторонами согласованы спецификации на поставку продукции - Корпус буксы черт. 100.10.020 сб. N 1 от 16.03.2011 в количестве 590 шт. по цене 7009 руб. 20 коп. на сумму 4 135 428 руб. (спецификация N 1 от 16.03.2011) и в количестве 590 шт. по цене 7800 руб. на сумму 4 602 000 руб. (спецификация N 2 от 04.05.2011) с условием 100% предварительной оплаты. (л.д. 17-19,85).

По пункту 4 спецификаций порядок отгрузки продукции - самовывоз покупателем или иным способом по указанию покупателя и за его счет.

Сроки отгрузки товара согласованы сторонами по спецификации N 1 - в течение 10 дней с момента поступления денег.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, изначально подписанная спецификация N 2 от 04.05.2011. предусматривающая отгрузку продукции двумя партиями (300 шт. - до 31.05.2011 и 290 щт. до 30.06.2011) (л.д. 18,19), согласована ими в иной редакции и предусматривала отгрузку до 25.08.2011 (л.д.85).

ООО "ДЭКС" платежными поручениями от 22.03.2011 N 883 на сумму 3518800 руб. и от 05.05.2011 N 926 на сумму 5434844 руб. (л.д. 25, 28) оплатил 8 953 644 руб.

Поставка продукции ответчиком осуществлена частично, по товарной накладной N 110 от 29.04.2011 на сумму 2 522 702 руб. 80 коп. (359 шт.), N 127 от 03.08.2011 на сумму 2 741 697 руб. 20 коп. (141 шт.+ 224 шт.), N 224 от 13.10.2011 на сумму 1 547 (198 шт.), (л.д. 22-24).

Платежным поручением N 355 от 05.05.2011 ответчик осуществил возврат истцу 829044 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению N 926 от 05.05.2011 и платежным поручением N 272 от 24.08.2011 возвратил 50 000 руб. (л.д. 26, 28).

Продукция по спецификации N 2 на сумму 1 262 400 руб. поставлена не была (л.д. 20).

Письмом N 285/12-бух от 25.12.2012 истец указал ответчику о нарушении условий договора о поставке товара и, сославшись на положения п.3, п.4 ст. 487, пп.1 п.2 ст.450, 523 ГК РФ, уведомил о расторжении договора от 18.03.2011 N 119 в одностороннем порядке, потребовав возврата денежных средств в сумме 1 262 400 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара (л.д. 33).

Помимо этого, в адрес поставщика 20.03.2013 была направлена претензия N 20/03-10 (л.д. 29-30) о возврате им стоимости не поставленной продукции (п.7.3 договора, п.3 ст. 487 ГК РФ) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2011 (л.д.29-31), отклоненная ответчиком со ссылкой на то, что оставшаяся продукция находится на его складе и может быть предоставлена покупателю в любой момент (л.д. 34).

Невозврат суммы полученной ответчиком предоплаты, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как в части основного долга так и в части взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено в ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Осуществление истцом предоплаты за подлежащий поставке товар в согласованные в спецификациях сроки и общем размере - 8 953 644 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 N 883 и от 05.05.2011 N 926 (л.д. 25, 28).

Факт поставки ответчиком части предусмотренного спецификациями N 1, N 2 к договору поставки N 119 от 18.03.2011 товара - Корпус буксы на общую сумму 6 812 200 руб. (с учетом стоимости тары - поддонов) удостоверяется товарными накладными N 110 от 29.04.2011 (359 шт.), N 127 от 03.08.2011 (141 шт.+ 224 шт.), N 224 от 13.10.2011 (198 шт.), (л.д. 22-24).

Доказательств поставки ответчиком оставшейся части товара по спецификации N 2 в установленный срок, то есть до 25.08.2011 г. (л.д.85), на оставшуюся сумму полученной предварительной оплаты в материалах дела не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный выводы о том, что общество "ДЭКС" вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, а также заявить односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 523 Кодекса и потребовать возврата неосновательно удерживаемых поставщиком денежных средств в сумме 1 262 400 руб.

Нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки признано судом существенным ввиду того, что установленные договором сроки поставки нарушены неоднократно, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора спустя 16 месяцев после наступления срока поставки (л.д. 29, 33).

Возврат денежных средств не обеспеченных поставкой товара в размере 1 262 400 руб. (л.д. 20) ответчиком не осуществлен.

Утвердление заявителя жалобы о том, что по условиям договора (п.4 спецификаций) порядок отгрузки - самовывоз, но истец не осуществил выборку продукции, которую общество готово было поставить, о чём неоднократно уведомляло его несостоятельно (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18).

Доказательства уведомления общества "ДЭКС" о готовности товара к отгрузке к указанному в спецификации N 2 сроку (до 25.08.2011) в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком в последнее судебное заседание справка о наличии продукции на его складе не может быть признана надлежащим доказательством. Не может быть принято в качестве надлежащего уведомления и сообщение общества "ТМО" о наличии на его складе остальной продукции, о чем указывалось им в ответе на претензию истца ъа N 20/03-10 от 20.03.2013 года (л.д. 34).

Отсутствие в договоре поставки N 119 от 18.03.2010 положений, предписывающих ответчику уведомлять покупателя о готовности товара не аннулирует обязанности поставщика по предоставлению товара в распоряжение покупателя. Соответствующие ссылки ответчика являются несостоятельными.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств и необеспеченных поставкой являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика и 172712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. насисленны за период с 26.08.11 по 22.04.2013. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу адвокатом Брыкиной О.А. на основании договоров б/н "Об оказании юридических услуг" 26.02.2013 и 19.04.2013 (л.д.50-54), заключенных между ООО "ДЭКС" (Заказчик) и адвокатской консультацией N 33 "Исаакиевская" Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов в лице адвоката Брыкиной О.А. (далее- Адвокат), которые оплачены в размере согласованных сторонами сумм, соответственно 12 000 руб. и 48 000 руб. (л.д. 55,56).

По условиям вышеназванного договора б/н от 19.04.2013 Заказчик поручает, а Адвокат обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора в целях защиты прав заказчика и обеспечения взыскания суммы задолженности в пользу Заказчика с ЗАО "ТМО Дзержинского района" (л.д. 50-52).

В частности, Адвокат обязался оказать услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, оказать содействие в подготовке приложения к исковому заявлению, подготовить ходатайства о проведении судебных заседаний с применением видео-конференц-связи, направить исковые материалы в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы Заказчика в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области.

Выполнение Адвокатом указанных услуг удостоверяется материалами дела (л.д.9-57, 62-64, 67-70, 73-70, 93-94).

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п-ты 1.2.1-1.2.8), согласована сторонами в размере 48 000 руб. (пункт 3.1) и оплачена Заказчиком 29.04.2013 платежным поручением N 1565 (л.д.56).

О чрезмерности стоимости взыскиваемых истцом услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере правомерно (ст.110 АПК РФ).

По условиям договора б/н от 26.02.2013 "Об оказании юридических услуг" Заказчик поручает, а Адвокат обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора в целях защиты прав заказчика и соблюдения заказчиком претензионного порядка урегулирования спора по договору поставки N 119 от 18.03.2011, заключенному с ЗАО "ТМО Дзержинского района" (л.д. 53-54).

В частности, Адвокат обязался оказать услуги: правовой анализ документов, связанных с исполнением сторонами договора поставки N 119 от 18.03.2011: выработка рекомендаций относительно наиболее эффективных методов защиты прав заказчика и порядка взыскания суммы задолженности с ЗАО "ТМО Дзержинского района" по вышеуказанному договору; подготовка и направлении претензии в адрес ЗАО "ТМО Дзержинского района"; в случае необходимости по согласованию с заказчиком проведении переговоров с представителями ЗАО "ТМО Дзержинского района"; в случае мирного урегулирования спора, подготовка соответствующего соглашения.

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п-ты 1.2.1-1.2.8), согласована сторонами в размере 12 000 руб. (пункт 3.1) и оплачена Заказчиком 05.03.2013 платежным поручением N 1514 (л.д.55).

Между тем, сумма 12 000 руб., уплаченная представителю за юридическую консультацию, юридическую экспертизу документов, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, так как данные услуги не являются судебными.

Поименованные выше расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, оказаны на стадии досудебного урегулирования спора, имеющей целью определения судебной перспективы дела, с целью сбора доказательств в обоснование своих требований с целью формирования правовой позиции стороны по делу, подготовки представителем истца процессуальных документов по делу.

При этом факт оказания этих услуг документально не подтверждается, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что названные услуги фактически были оказаны.

При названных обстоятельствах оснований в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части оказания осуществления досудебной подготовки дела в сумме 12000 руб. не имеется. Решение суда в части удовлетворении указанных расходов подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании 03.09.2013 представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 52 840 руб. 90 коп., в том числе, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 540 руб. 90 коп. на оплату стоимости ж/д билетов, 1 300 - проживание, 9 000 руб. - командировочные расходы.

В обоснование своих требований истцом представлены: копия дополнительного соглашения N 1 к договору б/н об оказании юридических услуг от 03.09.2013 копия платежного поручения N 1678 от 25.09.2013 на сумму 15 000 руб., копии ж/д билетов ВЖ 2010083 986616, ВЖ 2010083 986021, подтверждающих транспортные расходы, копия чека серии ТР-11 N 052799 от 15.10.2013 на сумму 1 300 руб., подтверждающие расходы на проживание.

По условиям вышеназванного дополнительного соглашения Адвокат обязался оказать услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-17320/2013 и направление его в суд апелляционной инстанции; подготовка ходатайства о проведении судебных заседаний с применением видеоконференц-связи и направление его в соответствующий суд; представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний в апелляционном суде, в частности участие в судебных заседаний, подготовка необходимых процессуальных документов; подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (п. 1.2).

Стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением (п-ты 1.2.1-1.2.4), согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 1.3). Указанная стоимость окончательная, если оказание услуг осуществляется в Московском регионе.

В случае представления интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Перми, Заказчик дополнительно оплачивает Адвокату 15 000 руб. за каждую командировку (п.1.4).

В случае направления Адвоката в командировку в г. Пермь, выплачивается командировочные расходы из расхода 3 000 руб. за каждые сутки командировки (включая день отъезда и день приезда).

Выполнение Адвокатом указанных услуг удостоверяется отзывом на апелляционную жалобу, подписанным представителем ООО "ДЭКС" Брыкиной О.А., участием указанным лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013, ходатайством о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением оплачена Заказчиком в сумме 15 000 руб. 25.09.2013 платежным поручением N 1678 от 25.09.2013 (л.д.56) Доказательств оплаты расходов на сумму 20 000 руб. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несения расходов на оплату проезда в сумме 7 540 руб. 90 коп., проживания в сумме 1300 руб. а также командированные расходы в размере 9000 руб. документально подвержены.

Возражая по стоимости заявленных расходов, ответчик доказательств их чрезмерности суду не представил (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствам ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 32 840 руб. 90 коп. (ст.110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 31.07.2013 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-17320/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ОГРН 1046601229179, ИНН 6623017596) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (ОГРН 1027739358877, ИНН 7701047867) 1 435 112 рублей (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 10 копеек, в том числе: долг в размере 1 262 400 (один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей по договору поставки от 18.03.2011 N 119 и 172 712 (сто семьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" судебные расходы в сумме 75 351 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копеек, в том числе расходы в размере 27 351 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копеек по оплате государственной пошлины и 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя в сумме.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" 32 840 (тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей 90 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова