Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5219/07 Покупатель обязан погасить задолженность за товар, полученный по договору поставки, в связи с недопустимостью одностороннего отказа от выполнения обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5219/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 16.04.2007 ЗАО "ОМЗ-Немо" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.02.2006 по делу N А56-25968/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Балтик-Ойл" к ответчику ЗАО "ОМЗ-Немо" о взыскании 205903 рублей 04 копеек.

Суд установил:

ООО "Балтик-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ответчику ЗАО "ОМЗ-Немо" о взыскании задолженности по договору от 11.11.2003 N 1/2-УИК в размере 191970 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13933 рубля 04 копейки.

Решением от 13.02.2006, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО "Балтик-Ойл" взыскано 205903 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по договору от 11.11.2003 N 1/2-УНК, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 11.11.2003 N 1/2-УИК, на основании которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 191970 рублей, что подтверждается соответствующими накладными. Счета-фактуры от 15.07.2004 N 227 и от 16.07.2004 N 228, выставленные истцом на оплату поставленного товара, ответчиком оплачены не были.

В целях выполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного по договору поставки от 11.11.2003 N 1/2-УИК товара, стороны подписали соглашение от 01.03.2005, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить истцу задолженность за поставку по счет-фактурам от 15.07.2004 N 227 и от 16.07.2004 N 228 в сумме 191970 рублей тремя равными частями не позднее 20.04.22005, 20.05.2005 и 20.06.2005. Обязательства по оплате ответчиком выполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано судом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об осуществлении спорной поставки не в рамках договора от 11.11.2003 N 1/2-УИК, а по разовым сделкам. Судебными инстанциями установлено, что наименование товара, указанного в спецификации к договору от 11.11.2003 N 1/2-УИК и соответствующих накладных совпадает.

Довод заявителя о том, что расчет суммы подлежащих взысканию процентов должен производиться начиная с даты, определенной в соглашении от 01.03.2005 для уплаты первой части образовавшейся задолженности, то есть с 20.04.2005, а не с момента, установленного договором для оплаты полученного товара, был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан необоснованным, так как на момент заключения соглашения задолженность уже образовалась и подлежала взысканию с учетом мер ответственности, предусмотренных договором. Соглашение от 01.03.2005 не содержит положений, вносящих изменения в условия договора от 11.11.2003 N 1/2-УИК относительно мер ответственности за невыполнение денежного обязательства.

По существу доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25968/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова