Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-5177/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А39-1007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максабаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013 по делу N А39-1007/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТ" (ОГРН 1121327002147, ИНН 1327017090), г.Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Максабаш" (ОГРН 1031649401728, ИНН 1619003680), с.Максабаш Тюлячинского района Республики Татарстан, о взыскании 4 881 898 руб. 10 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максабаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 18839);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 18840, 18841),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максабаш" (далее - ООО "Максабаш", ответчик) задолженности за поставленный по договору товар в сумме 4 800 489 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 408 руб. 30 коп.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Максабаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РОСТ" задолженность в сумме 4 800 489 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 704 руб. 15 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 47 014 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14874 руб. 93 коп. В остальной части иска истцу отказано. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 395 руб. 29 коп., на оплату услуг представителя в сумме 125 руб. 07 коп. отнесены на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "РОСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максабаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело, неподсудное Арбитражному суду Республики Мордовия. Заявитель считает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Татарстан - по месту нахождения ответчика.

По мнению заявителя, суд неправильно признал, что спорные отгрузки произведены в рамках договора N 247/12. Суд не проверил правильность оформления представленных истцом документов, в накладных содержатся ссылки на другой договор, а не на договор N 247/12 от 01.10.2012.

ООО ТК "РОСТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Торговая компания "РОСТ" (поставщиком) и ООО "Максабаш" (покупателем) заключен договор поставки N 247/12. В договоре предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в счетах и товарных накладных, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 14 дней с момента получения товара (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора истец по товарным накладным N 85 от 04.12.2012, N 96 от 07.10.2012, N 161 от 12.10.2012, N 260 от 19.10.2012, N 266 от 21.10.2012, N 268 от 25.10.2012, N 390 от 01.11.2012, N 711 от 24.11.2012, N 789 от 03.12.2012, N 824 от 10.12.2012, N 890 от 13.12.2012, N 928 от 14.12.2012, N 1082 от 30.12.2012, N 94 от 09.01.2013, N 119 от 10.01.2013, N 369 от 22.01.2013, N 439 от 25.01.2013 поставил товар на общую сумму 6 300 489 руб. 80 коп.

Поставленный товар покупателем оплачен частично в сумме 1500000 руб.

Претензия истца о необходимости оплаты долга в сумме 4800489 руб. 80 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Максабаш" обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

14 февраля 2013 года между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком признана.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела. Ответчик не представил доказательств оплаты долга, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в сумме 4 800 489 руб. 80 коп.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом расчет процентов выполнен с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 16,5% годовых. Данный расчет истец мотивирует значительными убытками с его стороны в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальной нормой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, по требованию о взыскании которых кредитор не доказывает причинение ему убытков.

Напротив, требование о возмещении убытков является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и законных интересов, обоснованность которого подлежит доказыванию по общим правилам судопроизводства.

Взыскание процентов, исчисленных исходя из двойной ставки рефинансирования, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Размер процентов должен быть исчислен исходя из ставки 8,25% годовых, что за предъявленный истцом период (с 25.01.2013 по 01.03.2013) составило 40 704 руб. 15 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом с ответчика в указанной сумме. В остальной части требование истца о взыскании процентов отклонено.

Довод ООО "Максабаш" о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Мордовия был отклонен судом первой инстанции, апелляционным судом также признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.6 договора поставки N 247/12 от 01.10.2012 установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки.

В обоснование своих доводов о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Мордовия заявитель жалобы указал, что спорные поставки товара произведены вне рамок договора N 247/12 от 01.10.2012, в связи с чем установленное в пункте 6.6 договора условие о договорной подсудности не должно применяться. При этом заявитель исходил из того, что в разделе "основание" в товарных накладных имеется ссылка на договор N211-0/12.

Истец, отрицая существование иного договора с ООО "Максабаш", пояснил, что при оформлении указанных товарных накладных имела место техническая ошибка (занесены данные из договора, зарегистрированного ранее в реестре договоров предприятия). В подтверждение своих доводов ООО ТК "РОСТ" в материалы дела представлены копии платежных поручений о частичной оплате поставленного товара, в которых в разделе "назначение платежа" ООО "Максабаш" указывало на оплату по договору N 247/12 от 01.10.2012

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поставка спорной продукции произведена в рамках договора N 247/12 от 01.10.2012. ООО "Максабаш" не представило какого-либо иного договора, не опровергло довод истца о том, что между сторонами имеется лишь указанный договор и именно по данному договору произведена оплата.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно рассмотрел заявленное исковое требование. Более того, определение суда об отказе дела по подсудности в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию отдельно от окончательного судебного акта. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности протокольным определением, которое не было обжаловано ответчиком в установленном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013 по делу N А39-1007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максабаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова