Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4885/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А43-3721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-3721/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125258005245, ИНН 5258105215), к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260012530, ИНН 5260190828), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оберег", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249008218, ИНН 5249090450), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 19121);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Защита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 19122);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оберег" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о взыскании 1 300 000 руб. основного долга и 30 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2013 по 13.06.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оберег" (займодавец по основному обязательству).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита" взыскано 1 300 000 руб. основного долга, 30 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 309 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине и 10000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает ООО "Защита" ненадлежащим истцом по делу, указывая, что по договору уступки ему не передавались права по договору займа на 1 млн. руб. со сроком возврата до 01.04.2011. Представленный истцом договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 01.04.2011 не соотносится с договором цессии и не соответствует предмету договора. В договоре уступки содержится ссылка на договор займа N 1/10 от 24.11.2010 со сроком возврата займа до 01.09.2012 и указана сумма беспроцентного займа 1 300 000 руб. Заявитель считает договор займа на 1 млн. руб. недопустимым доказательством. Дополнительное соглашение N1 к договору уступки прав (цессии) по договору займа от 06.11.2012 об изменении условий договора уступки необоснованно принято судом во внимание. Суд не учел, что данное дополнительное соглашение было представлено лишь после того, как истец не смог представить договор займа на сумму 1 300 000 руб. и был исследован договор займа на сумму 1000000 руб.

По мнению заявителя, денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 25.11.2010, 13.12.2010, 22.12.2011, 04.02.2011, 29.04.2011, 04.02.2011, 13.07.2012, не относятся к договору займа, а могут быть расценены лишь как неосновательное обогащение, права по которому не уступлены.

ООО "Защита", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Охранным предприятием "Оберег" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 1/10, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечение срока действия договора или с согласия займодавца досрочно.

В пункте 2.2 стороны установили, что договор заключен до 01.04.2011, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Платежными поручениями N 939 от 13.12.2010, N 867 от 25.11.2010, N 82 от 03.02.2011, N 961 от 22.12.2010, N 81 от 03.02.2011 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Платежные поручения в "назначении платежа" содержат указание "оплата по договору займа N1/10 от 24.11.2010 за предоставленные услуги".

Заимодавец также перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 326 от 25.04.2011 и 600 от 12.07.2012. В "назначении платежа" указанных платежных поручений также имеется ссылка на "оплату по договору займа N1/10 от 24.11.2010 за предоставленные услуги".

23.10.2012 ООО ОП "Оберег" направило в адрес заемщика письменное требование о возврате суммы займа в размере 1300000 руб.

Заемщик требования займодавца о возврате суммы займа не исполнил.

06.11.2012 между ООО ОП "Оберег" (цедентом) и истцом ООО "Защита" (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) по договору займа. Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию (истцу) переходят права (требования), возникшие в результате заключения между ООО ОП "Оберег" и ООО "Проспект" беспроцентного договора займа и предоставления денежных средств в размере 1 300 000 руб. на срок до 01.09.2012.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 календарных дней.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) по договору займа от 06.11.2012, в котором пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: "Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств сроком до 01.04.2011 по договору займа N 1/10 от 24.11.2010 и составляют право требовать сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., в том числе и иные права, вытекающие из договора займа N 1/10 от 24.11.2010; по платежному поручению N 600 от 12.07.2012 на сумму 100 000 руб. и платежному поручению N 326 от 25.04.2011 на сумму 200 000 руб. и составляют право требования денежных средств в размере 300 000 руб. и иные права, основанные на действующем законодательстве, возникшие в силу перечисления вышеуказанной суммы должнику.

Доказательства уведомления цедента об уступке прав и замене лиц в обязательстве, а также доказательства перечисления денежных средств за уступаемые права (платежное поручение N 8 от 08.11.2012) имеются в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО ОП "Оберег" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 1300000 руб. по платежным поручениям N 939 от 13.12.2010, N 867 от 25.11.2010, N 82 от 03.02.2011, N 961 от 22.12.2010, N 81 от 03.02.2011, N 326 от 25.04.2011, N600 от 12.07.2012.

Ответчик сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах требование ООО "Защита" о взыскании долга 1300000 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составили 30 983 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Защита" и взыскал долг в сумме 1 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 983 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Защита" не является надлежащим истцом по делу отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о невозможности определения переуступленных прав по договору цессии (несоответствие предмета договора займа и договора цессии) не могут приняты судом во внимание с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе непосредственно договора займа N 1/10 от 24.11.2010, дополнительного соглашения к договору N 1 от 07.11.2012 к договору уступки прав (цессии). Договор уступки и дополнительное соглашение не признаны судом недействительными. Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика относительно возникновения неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., а не заемных обязательств, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу своей юридической природы договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Из содержания платежных поручений следует, что денежные средства перечислены истцом по договору займа N 1/10 от 24.11.2010. Указанные средства приняты ответчиком и не возвращены. Оценив доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал перечисление этой суммы по договору займа. Обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова