Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11710/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-9131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье": Власова К. М., паспорт, доверенность N 59АА 1026496 от 15.05.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кандакова Л. В., паспорт, доверенность N 59АА 1010289 от 07.03.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2013 года

по делу N А50-9131/2013,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 092 074 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 года по 06.06.2013 года за просрочку оплаты оказанных в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007 года услуг по передаче электрической энергии, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-8, т.3, л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 года (резолютивная часть от 12.08.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 092 074 руб. 84 коп. процентов, 33 460 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.52-57).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик полагает, что период просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делам NА50-2548/2012, NА50-3380/2012, NА50-6986/2012, NА50-7960/2012, NА50-10597/2012, NА50-12847/2012, NА50-14171/2012, NА50-16877/2012, NА50-19599/2012, NА50-21819/2012, NА50-24387/2012, NА50-1278/2013, NА50-4366/2013, в рамках которых установлено, что ОАО "МРСК Урала" не было принято всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежных обязательств.

Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 401 ГК РФ должен был учесть то обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала" на законных основаниях владело объектами электросетевого хозяйства в спорный период и фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "КС-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Период просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться с даты просрочки исполнения денежного обязательства, которая с учетом пункта 6.23 договора, наступает 26 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактического исполнения обязательства, не может являться несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ОАО "КЭС-Прикамье" (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 года (т.1, л.д.13-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнению на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

В период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг взыскана с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "КС-Прикамье" в рамках дел N А50-2548/2012, N А50-3380/2012, N А50-6968/2012, N А50-7960/2012, N А50-10597/2012, N А50-12847/2012, N А50-14171/2012, N А50-16877/2012, N А50-19599/2012, N А50-21819/2012, N А50-24387/2012, N А50-1278/2012, N А50-4366/2013 (т.2, л.д.46-108).

Поскольку оплата оказанных в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 6.23 договора N 143-1199/07 от 04.10.2007 года срока платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 23-30, т.2, л.д.132-137, т.3, л.д.26-31), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 23-30, т.2, л.д.132-137, т.3, л.д.26-31), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 092 074 руб. 84 коп. за период с 26.12.2011 года по 06.06.2013 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения денежного обязательства - 8%, 8,25% (т.3, л.д.21).

Довод ОАО "МРСК Урала" со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о наличии основании для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебных актов по делам NА50-2548/2012, NА50-3380/2012, NА50-6986/2012, NА50-7960/2012, NА50-10597/2012, NА50-12847/2012, NА50-14171/2012, NА50-16877/2012, NА50-19599/2012, NА50-21819/2012, NА50-24387/2012, NА50-1278/2013, NА50-4366/2013, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае ссылка ответчика на указанные разъяснения необоснованна, так как они имеют отношение к рассмотрению споров связанных с возникновением ответственности вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с ответчика с момента наступления обязанности по оплате за оказанные услуги, то есть с момента, когда в соответствии с договором N 143-1199/07 от 04.10.2007 года должен быть произведен окончательный расчет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 092 074 руб. 84 коп. за период с 26.12.2011 года по 06.06.2013 года проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим статье 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать ставку процентов в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов истцом применены процентные ставки, действовавшие на день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставок ЦБ РФ 8%, 8,25% годовых применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 16.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-9131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова