Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-10180/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-10351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовских Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу N А76-10351/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Красовских Петра Ивановича - Бахтин Н.А. (паспорт, доверенность N 5-4440 от 07.08.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице территориального отдела в Саткинском районе - Бабина Екатерина Владимировна (служебное удостоверение, доверенность N 15/29-035 от 13.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Красовских Петр Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Красовских) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице территориального отдела в Саткинском районе (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 72, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением суда от 21 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов жалобы указал, что "в действиях ИП Красовских ни каких правонарушений по не соблюдению расстояния нет, а значит, отсутствует состав административного правонарушения СанПин 2.1.2882-11, так как на основании проверки от декабря 2012 года, а также дополнительного подтверждения анализа геодезической съёмки от 27 августа 2013 года, гласит расстояние помещения для хранения тел умерших, составляет 51,30 метров, от жилого дома".

"После вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области, был проведён новый анализ геодезической съемки указанного участка, по адресу: ул. Абросимова, д. 2 "а", г. Сатка, Челябинская область, кадастровым инженером ООО НПП "ЮжУралКадастр" Колегло В.Е., где была произведена плановая привязка поворотных углов строений к пунктам геодезической (межевой) сети с использованием CP8/ГЛОНАСС аппаратуры. Выявлено следующее: наименьшее расстояние от угла объекта - прощального зала до основанного строения - жилого дома N 2 по улице Абросимова составляет 51,30 м. расстояние от точки н1 до точки н2. Именно такие же размеры 51,30 м. были в декабрьской проверке 2012 года, связи, с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ИП Красовских, хотя проводила их абсолютно другая организация, такая же независимая, как и ООО НПП "ЮжУралКадастр".

"ИП Красовских не был предупрежден, о состоявшихся замерах, что нарушает его права как предпринимателя".

"Предпринимателя Красовских, не кто не предупреждал о проведении замеров и анализа геодезической съемки указанного участка, что категорически ставит под сомнения предъявленного анализа управлением, в котором даже не было предъявлена лицензия, о проведении данных проверок. Постановление, вынесенное управлением, укачан осмотр только помещения, и не о каких замерах там не говорится".

"В протоколе осмотра не отражено о применении каких-либо технических средств, откуда в материалах дела появилась съемка не известно".

Заявитель, со ссылкой на ст. 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), полагает, что проверка Роспотребнадзора не была согласована с прокуратурой.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

В судебном заседании представитель ИП Красовских поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель управления устно возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Красовских Петр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2012 года (свидетельство N 0059045721), на дату рассмотрения настоящего дела статус предпринимателя не утратил.

Имея на праве собственности в г. Сатка, по ул. Аросимова, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007) нежилое здание площадью 24,3 кв.м., физическим лицом Крассовских И.П. переданы помещения в указанном здании предпринимателю Крассовских П.И. в аренду для ведения предпринимательской деятельности - оказание ритуальных услуг (организован зал прощаний).

Из поступившей от 25.02.2013 на имя главного государственного санитарного врача жалобы от гражданки Туевой Е.А. следует, что данный договор был в последующем расторгнут в связи с принятием постановления Саткинским городским судом Челябинской области. Вместе с тем предприниматель продолжает осуществлять деятельность по проведению церемоний прощания в пристроенном помещении к нежилому зданию по адресу: г. Сатка ул. Абросимова, 2а. Так как расстояние от зала прощаний до жилого дома по ул. Абросимова, 2, составляет менее 50 м., предпринимателем нарушаются требования п. 2.10 раздела 2 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.08.2011 N 21720).

Определением от 28.02.2013 N 13 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В определении указано о необходимости совершения ряда процессуальных действий, в том числе проведение экспертизы. Определение вручено предпринимателю.

Роспотребнадзором определением от 28.02.2013 N 13 истребован от предпринимателя ряд документов в целях выяснения обстоятельств совершения правонарушения. Данное определение вручено предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись на определении.

Управлением поручено ООО "Геоизыскания" в запросе от 18.03.2013 N 33\38-340-13 провести измерение расстояния между спорными объектами. Замеры специализированной организации предложено провести от каждого здания, принадлежащего ИП Крассовских, до зданий ближайших жилых домов, расположенных по адресам: г. Сатка, ул. Абросимова, 2, и ул. Орджоникидзе, 45.

15 марта 2013 года в присутствии предпринимателя и понятых произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, в частности ритуального зала - по описанию состояния зала следует, что в нем оказываются ритуальные услуги по прощанию с телом покойного.

25 марта 2013 года предприниматель в своем объяснении указал, что не усматривает в организации своей предпринимательской деятельности нарушений действующего законодательства. Ранее, в декабре 2012 года, его помещения также были осмотрены сотрудниками Роспотребнадзора и установлено расположение зала от жилого дома на расстоянии более 50 м. Считает замеры, произведенные ООО "Геоизыскания", не соответствующими фактическому расстоянию.

В присутствии ИП Красовских 25.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 63 - предприниматель не согласился с его содержанием. В протоколе указано на подтверждение вины ИП Красовских отчетом ООО "Геоизыскания" от 20.03.2013 N 3/02.

Из отчета от 20.03.2013 N 3/02 следует, что он составлен по результатам топографических работ, выполненных в соответствии с Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:500 ГКИНП-02-033-82,М.Недра 1982. Съемка выполнена безотражательным электронным тахометром Sokkia SET 630R, точность съемки по результатам контрольных измерений составила 10 мм. в плане. При определении расстояния ООО "Геоизыскания" руководствовалось СанПин 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", пункты 2.8, 2.10.

По результатам топографических работ установлено, что здание и пристрой к зданию, имеющие помещения для прощания с телами умерших, хранения умерших, по адресу: г. Сатка, ул. Абросимова, 2а, имеют в пределах своей санитарно-защитной зоны, радиусом 50 м. жилые здания. В частности расстояние от жилого здания до поименованных: здания составляет 41,80 м., а до пристроя этого же здания - 49,10 м.

К отчету приложены: графическая иллюстрация результатов работ, свидетельство о поверке тахометра N 10-4924 и свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий от 29 декабря 2010 N01-И-N1219-1.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, в присутствии ИП Красовских, принято постановление N 72 от 02.04.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с поименованным постановлением, ИП Красовских обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал доказанным событие и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состав инкриминированного административного правонарушения, придя к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 Закона N 52-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае такие правила утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84 - СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения".

На основании п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 10 Закона N 294-ФЗ, указал на необязательность в данной ситуации, при наличии обращения граждан, получать согласие органов прокуратуры для проведения проверки.

Суд правомерно, с учетом положений ст. 26.7, 26.8, 26.10, 26.10, 27.7 КоАП РФ, принял в качестве надлежащего документального доказательства отчет от 20.03.2013 N 3/02 ООО "Геоизыскания", который составлен по результатам топографических работ, выполненных в соответствии с Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:500 ГКИНП-02-033-82,М.Недра 1982. Съемка выполнена безотражательным электронным тахометром Sokkia SET 630R, точность съемки по результатам контрольных измерений составила 10 мм. в плане. При определении расстояния ООО "Геоизыскания" руководствовалось СанПин 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", пункты 2.8, 2.10. К отчету приложены: графическая иллюстрация результатов работ, свидетельство о поверке тахометра N 10-4924 и свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий от 29 декабря 2010 N01-И-N1219-1 (т. 1, л.д. 76-85).

Поэтому лицензия на проведение указанных работ не требуется.

Не принимается ссылка предпринимателя на неуведомление о проведении замеров, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае получение необходимой информации производится не в рамках экспертизы, которая требует уведомления о ней лица, привлекаемого к административной ответственности, а также разъяснения последнему процессуальных прав.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в контексте ст. 26.11 КоАП РФ данное доказательство подлежит оценке должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, и отчет им принят в качестве надлежащего доказательства правомерно, что не противоречит действующему законодательству.

Иные документы, представленные обществом с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 110-114) - анализ геодезической съемки земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Абросимова, 2а; __.., в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы позднее оспоренного судебного акта, представитель предпринимателя на предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2013 присутствовал, но не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции. При этом, представитель ИП Красовских, 08.10.2013 в суде апелляционной инстанции ознакомившись с материалами дела и получив аудиозапись протоколов судебных заседаний от 14.08.2013 суда первой инстанции, не представил апелляционному суду доказательств того, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о приобщении, истребовании дополнительных доказательств, в том числе нового (иного) отчета эксперта по замеру спорных расстояний, предпринимателем заявлялось и суд первой инстанции без уважительных причин такое ходатайство отклонил. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении от 21.08.2013 указал, что иных измерений предпринимателем при проверке, привлечении к ответственности и в суде не представлено.

Ссылка на ранее произведенные измерения не может быть принята судом в качестве опровергающего доказательства фактически определенного расстояния, так как, как следует из материалов дела, ранее произведенные замеры производились по устаревшим картографическим материалам.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности признать правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным - указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу N А76-10351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовских Петра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов