Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31589/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - транспортная инфраструктура - административный штраф - перевозка - путевой лист)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31589/13

Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-68199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-68199/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН )

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН )

о признании незаконным и отмене постановления, о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 09.01.202013;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 N 23-14-257/13;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 было отказано в удовлетворено заявление ООО "АвтоКольцо" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ) от 21.11.2007 ВВВ N021584 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

ООО "АвтоКольцо" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 г., в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на остановочном пункте "ст.м. Рязанский проспект" расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.75, к.2, ООО "АвтоКольцо" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 63-М "ст.м. Марксистская" - 138 квартал Выхино" с нарушением условий согласования.

ООО "АвтоКольцо" осуществляло эксплуатацию данного маршрута тремя автобусами с регистрационными знаками ВТ 936 77, под управлением Старцева Е.В., по путевому листу N 14774, выданным ООО "АвтоКольцо" 25.02.2013 г., М 494 ОУ 197, под управлением Харченко А.А., по путевому листу N 14773, выданным ООО "АвтоКольцо" 25.02.2013 г.; О 633 ЕР 97, под управлением Данильченко С.Н., по путевому листу N14772, выданным ООО "АвтоКольцо" 25.02.2013 г. Договор на реализацию проекта данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы с ООО "АвтоКольцо" не заключался.

15.03.2013 в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП ГКУ Никаноровым А.А., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 021584.

Постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" 23.04.2013 ВВВ N0121584, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности, ООО "АвтоКольцо" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "АвтоКольцо" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 008367 от 20.08.2012 г., вступило в законную силу 29.11.2012 г.).

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с вышеназванным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за то, что 25.02.2013 г., в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на остановочном пункте "ст.м. Рязанский проспект" расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.75, к.2, ООО "АвтоКольцо" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 63-М "ст.м. Марксистская" - 138 квартал Выхино" с нарушением условий согласования.

Вместе с тем Правительством Москвы издано Постановление N 186-ПП от 02.04.2013 "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", согласно п. 1.2 которого перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N63М с ООО "АвтоКольцо", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г. Москвы.

Кроме того, письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 маршрут N 63-М "ст.м.Марксистская" - 138 квартал Выхино" закреплен за ООО "АвтоКольцо".

Данное обстоятельство подтверждается также и текстом оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, привлечение ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, не обосновано.

Однако статья 10.7 КоАП г. Москвы в данном случае не применима в связи с изменением позиции законодателя - Правительства города Москвы, который предусмотрел в вышеупомянутом Постановлении N 186-ПП возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора до 01.01.2014.

На момент привлечения Общества к административной ответственности (23.04.2013) Постановление Правительства Москвы N 186-ПП вступило в законную силу (02.04.2013).

Как указывалось выше, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на какие-либо нарушения порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, в связи с чем довод ответчика о допущенном заявителем нарушении положений данного Постановления и невозможности применении в связи с этим к нему положений Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, отменившего требования, касающиеся наличия договора, не следует из материалами дела.

Согласно п. 3.1.3 договора, являющегося приложением N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, исполнитель имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору в полном объеме только с письменного согласия заказчика.

Данное условие договора было исполнено, что подтверждается вышеназванным письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9, которым маршрут N63М закреплен за ООО "АвтоКольцо".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-68199/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 23.04.2013 ВВВ N 021584 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко