Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-8872/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-17215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Грачевская средняя общеобразовательная школа" Городищевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года,

по делу N А12-17215/2013, (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Грачевская средняя общеобразовательная школа" Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1043400720219, ИНН 3403300387),

к Отделению надзорной деятельности по Городищенскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Грачевская средняя общеобразовательная школа" Городищенского района Волгоградской области (далее - МБОУ "Грачевская СОШ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Городищенскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 27.06.2013 N 045-17/2013/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-17215/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013 N 45 Отделения надзорной деятельности по Городищенскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ "Грачевская СОШ" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Грачи, ул. Ворошиловская, 12.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2013 N 45.

По фактам выявленных нарушений в отношении МБОУ "Грачевская СОШ" составлены протоколы об административном правонарушении от 24.06.2013 N 045-16/2013/1, N 045-17/2013/1.

Постановлением от 27.06.2013 N 045-17/2013/3 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (СП 5.13130.2009), СНиП 21-01-97*.

В ходе проверки установлено, что подвальное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в подвальном помещении допущено хранение горючих материалов; в помещении электрощитовой отсутствует дверь; двери лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания (что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ); электросветильники в подвальном помещении эксплуатируются без защитных плафонов (что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии доказательств того, что несоблюдение Учреждением правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово - хозяйственную деятельность, владеющим имуществом на праве оперативного управления.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что на Учреждение возложена обязанность по обеспечению сохранности используемого имущества, по осуществлению капительного и текущего ремонта. Выявленные нарушения не связаны с конструктивными или иными недостатками имущества, переданного Учреждению в оперативное управление.

Заявитель в своей жалобе указывает на неверную квалификацию правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции неверно дал оценку совершенного правонарушения.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что наказание назначено в пределах санкций частей 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания его малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Учреждением рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм, установленных в сфере пожарной безопасности.

Нарушения, допущенные Учреждением в случае возникновения пожароопасной ситуации, представляют реальную угрозу жизни и здоровью учащихся, работников Учреждения, а также иных лиц, посещающих Учреждение.

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что Учреждением не были своевременно приняты меры по соблюдению действующего законодательства о пожарной безопасности. МБОУ "Грачевская СОШ" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что вина МБОУ "Грачевская СОШ" в совершении вмененных ему правонарушений административным органом доказана и подтверждается материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года,

по делу N А12-17215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина