Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-6505/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А81-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6505/2013) открытого акционерного общества "Пургеолфлот" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года по делу N А81-647/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Пургеолфлот" (ОГРН 1028900858667, ИНН 8911006876) к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" (ОГРН 1107746243307, ИНН 7719746584) о взыскании 6 694 774 руб.52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Пургеолфлот" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество "Пургаолфлот" (далее - ОАО "Пургеолфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" (далее - ООО "Федерация строительства", ответчик) задолженности по договорам фрахтования транспортного средства N N 33-Х от 04.07.2012, 45-Х от 15.08.2012, N 57-Х от 07.09.2012, 62-Х от 20.09.2012 в общем размере 5 817 438 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 068 628 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу N А81-647/2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 817 438 руб. 36 коп. задолженности, а также 52 087 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Исковые требования в части взыскания с ООО "Федерация строительства" неустойки оставлены без рассмотрения. ОАО "Пургеолфлот" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 386 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, ОАО "Пургеолфлот" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск в данной части удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на исполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа во взыскания с ответчика пени в сумме 1 068 628 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договорам фрахтования транспортного средства N N 33-Х от 04.07.2012, 45-Х от 15.08.2012, N 57-Х от 07.09.2012, 62-Х от 20.09.2012 в сумме 5 817 438 руб. 49 коп. не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в связи с вышеуказанным.

На основании пунктов 4.4 договоров истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В силу статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров, в случае нарушения фрахтователем сроков оплаты, фрахтователь обязуется выплатить фрахтовщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки начисленной по каждому договору отдельно, общий размер которой составил 1 068 628 руб. 03 коп.

В пунктах 4.3 договоров закреплено, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ другой стороне в течение 10 дней с момента ее получения вне зависимости от способа направления претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец рассматривает письмо N 840 от 20.11.2012, N 870 от 11.12.2012, в котором Общество предложило ответчику погасить задолженность по указанным выше договорам, указав на то, что при отсутствии оплаты воспользуется предусмотренным действующим законодательством РФ правом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Между тем, представленные претензии N 840 от 20.11.2012, N 870 от 11.12.2012 не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении явившейся предметом настоящего иска суммы пеней, поскольку ни претензия N 840 от 20.11.2012, ни претензия N 870 от 11.12.2012 не содержат четко сформулированные требования о взыскании неустойки, обстоятельства, на которых основывается данное требование, доказательства, подтверждающие его (со ссылкой на соответствующее законодательство), а также сумму претензии и ее расчет.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (получения) претензий ответчиком (л.д. 19, 20, л.д. 108-110).

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются также документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не выполнено установленное договором требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Указанный вывод не влечет отмену судебного акта в части удовлетворения исковых требований, поскольку в указанной части судебный акт не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 апреля 2013 года по делу N А81-647/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Пургеолфлот" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года по делу N А81-647/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева