Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4281/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А38-1108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" МО "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N А38-1108/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Марийскавтодор" (ОГРН 1101215001800, ИНН 1215147005) к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ОГРН 1021200756796, ИНН 1215001969) о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к открытому акционерному обществу "Марийскавтодор" об обязании выполнить гарантийный ремонт,

третье лицо - муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Город" МО "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 18043);

от истца - открытого акционерного общества "Марийскавтодор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 18045);

от третьего лица - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 18044),

установил:

открытое акционерное общество "Марийскавтодор" (далее - ОАО "Марийскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город" МО "Город Йошкар-Ола", предприятие) основного долга по оплате работ в сумме 3 887 917 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 919 руб. 51 коп. за период с 1.10.2012 по 20.05.2013 и по день фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск к обществу об обязании выполнить гарантийный ремонт проезжей части в течение месяца. Ответчик указал на уклонение подрядчика от устранения возникших в процессе эксплуатации недостатков в пределах гарантийного срока, установленного договором. Требования о выполнении гарантийного ремонта по ул. Строителей были предъявлены другой стороне в претензии от 24.10.2012 с приложением фотоматериала.

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл

взыскал с муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу открытого акционерного общества "Марийскавтодор" основной долг по оплате работ в сумме 3 887 917 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 919 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга. Муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола в удовлетворении иска об обязании открытого акционерного общества "Марийскавтодор" выполнить гарантийный ямочный ремонт на ул. Строителей г. Йошкар-Олы от ул. К. Маркса до ул. Й. Кырля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Город" МО "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно посчитал, что заказчик должен был вызвать подрядчика для фиксирования недостатков. Извещение подрядчику было направлено в претензии от 24.10.2012 и в силу пункта 7.3 договора подрядчик не позднее 15 дней с момента получения сообщения обязан был направить своего представителя для составления акта. Поскольку подрядчик не исполнил данное условие договора, заказчик правомерно составил акт без участия подрядчика.

ОАО "Марийскавтодор", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 сторонами заключен договор N 1866, по условиям которого ОАО "Марийскавтодор" приняло обязательство выполнить работы по ремонту проезжей части ул. Строителей г. Йошкар-Олы (от ул. Карла Маркса по ул. Й.Кырли) в соответствии с ГОСТ, а предприятие обязалось принять и оплатить результат работ.

Виды работ и их стоимость определены локальной сметой, согласованной заказчиком. Цена подлежащих выполнению работ установлена в сумме 6 828 089 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы начальный (21.05.2012) и конечный (21.06.2012) сроки выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

ОАО "Марийскавтодор" как подрядчик обязательство по выполнению работ исполнило в установленный срок, передав результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и акту приемки законченного ремонтом объекта от 15.06.2012. Согласно подписанным сторонами документам (акту приемки законченного ремонтом объекта и справке формы КС-3 от 15.06.2012) стоимость выполненных истцом работ составила 6 828 089 руб.

МУП "Город" МО "Город Йошкар-Ола" выполненные работы оплатило частично в сумме 2 940 171 рубль 62 коп. Доказательств оплаты работ в сумме 3 887 917 руб. 38 коп. ответчик не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с МУП "Город" МО "Город Йошкар-Ола"в пользу ОАО "Марийскавтодор" долг 3 887 917 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 919 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Решение суда в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу об обязании выполнить гарантийный ремонт проезжей части в течение месяца. Уточнив требования, ответчик просил обязать подрядчика выполнить гарантийный ямочный ремонт по двадцати одной позиции. МУП "Город" указано, что недостатки были выявлены в октябре 2012 года, о чем составлен комиссионный акт от 26.10.2012. Акт направлен подрядчику с претензией от 17.04.2013. Ответчик также сообщил, что обращался в адрес ответчика с претензией от 24.10.2012 о выполнении гарантийного ремонта по ул. Строителей с приложением фотоматериала. В заявлении изложены доводы об уклонении подрядчика от устранения недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, установленного договором на шесть месяцев по ямочному ремонту и два года для сплошных карт.

Судом первой инстанции установлено, что после сдачи-приемки результата работ возникли дефекты выполненного подрядчиком ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора стороны установили гарантийный срок в течение шести месяцев для результатов ямочного ремонта и два года для сплошных карт. Следовательно, гарантийный срок по ямочному ремонту истек 15.12.2012, по сплошным картам подрядчик имеет гарантийные обязательства до 15.06.2014.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вместе с тем наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Пунктом 7.3 договора подряда от 16.05.2012 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Пунктом 7.1 договора установлен срок для устранения дефектов в течение 10 дней.

Претензией от 24.10.2012 N 727 предприятие просило общество провести гарантийный ремонт ул. Строителей согласно договору от 16.05.2012 и приложило 9 фотографий.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Марийскавтодор" устранило недостатки по претензии заказчика от 24.10.2012. В период с 8 по 14 мая 2013года им выполнен ямочный ремонт по девяти ямам, указанным на фотографиях, приложенных к претензии, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.05.2013.

После подачи встречного иска ответчик в претензии от 17.04.2013 сообщил, что производить осмотр дефектов качества ремонтных работ в настоящее время нецелесообразно, поскольку дефекты могли появиться после истечения гарантийного срока на ямочный ремонт. Им передан подрядчику акт осмотра от 26.10.2012 проезжей части.

По утверждению ответчика, приказом от 1.10.2012 N 55/1-п в МУП "Город" была создана комиссия по проверке результата качества выполненных работ по гарантийным обязательствам по договорам подряда, заключенным в 2012 году. По результатам осмотра дорожного покрытия спорного участка проезжей части заказчик зафиксировал выявленные им дефекты в акте от 26.10.2012. При этом в акте были отражены недостатки как по ямочному ремонту, так и по сплошным картам.

Между участниками спора возникли разногласия о гарантийных обязательствах подрядчика по ямочному ремонту дефектов, указанных в акте от 26.10.2012. По утверждению ответчика, эти недостатки возникли в пределах гарантийного срока по ямочному ремонту. Истец как подрядчик считал, что ямки появились после 15.12.2012.

В целях исполнения договора подряда и выполнения ремонта участков сплошных карт сторонами была составлена дефектная ведомость. Однако ни наличие отдельных ям, ни результат ямочного ремонта документально не зафиксированы. Все дефекты в пределах сплошных карт устранены истцом в ходе судебного разбирательства (акты от 15.05.2013, 24.05.2013).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вместе с тем наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал недоказанным факт некачественного выполнения обществом работ и причинно-следственную связь между действиями истца при ямочном ремонте и недостатками, на которые указал ответчик в качестве основания встречного иска в последней редакции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "Город" МО "Город Йошкар-Ола" в удовлетворении встречного иска.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи отклоняется довод ответчика о неправильном применении статей 721, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки условиям пункта 7.3 договора МУП "Город" не направляло подрядчику письменное извещение для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, в пределах гарантийного срока по ямочному ремонту. К претензии от 24.10.2012 N 727 заказчиком были приложены 9 фотографий ямок на ранее отремонтированной дороге, при этом подрядчику не сообщалось о создании комиссии и наличии иных дефектов. Акт от 26.10.2013 составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика, передан обществу 17.04.2013, то есть по истечении разумного срока после обнаружения дефектов ямочного ремонта (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ дефектов, перечисленных во встречном иске в последней редакции и указанных в акте МУП "Город" от 26.10.2012, проведенный судом с участием сторон, показал несоответствие обнаруженных в октябре 2012 года недостатков предъявленным ответчиком требованиям.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N А38-1108/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" МО "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова