Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-5103/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А36-2058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк: Джиоева М.А., представитель по доверенности N 487/13 от 13.03.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": Анучина А.Н., представитель по доверенности б/н от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 года по делу N А36-2058/2013 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Липецкэнерго", о взыскании 121872,8 руб. в возмещение причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании 121 872, 80 руб. в возмещение причиненных убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), в том числе 110172,75 рублей стоимость ущерба, 9700,05 рублей стоимость оценки, 2000 рублей стоимость консультации адвоката.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 года по делу N А36-2058/2013 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" взыскано 119 872,80 руб. в возмещение причиненного вреда, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилисьсь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 2000 руб. стоимости консультации адвоката оплаченной потребителем Загуменниковой Л.И.

В свою очередь, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" ссылается на то, что истец также несет ответственность в причинении убытков потребителю, поскольку ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Истец является владельцем источников повышенной опасности. Ответственность ОАО "МРСК Центра" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и суд области неправомерно применил ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 2 000 рублей компенсации затрат на консультацию адвоката, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражает, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.01.2007 г. сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Истец, произведя компенсацию материального вреда и прочих затрат потребителя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 119 872,80 руб. в возмещение причиненного вреда, в части взыскания 2000 рублей за консультацию адвоката отказал. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

26.01.2007 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергииN 4 (далее договор) согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В марте 2008 года ОАО "Липецкэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО МРСК Центра" (далее ответчик). Согласно письму филиала ответчика "Липецкэнерго" от 29.03.2008г.N 09-1793 все права и обязанности ОАО "Липецкэнерго" по договору энергоснабжения в соответствии со ст.58 ГК РФ перешли к ответчику.

По условиям договора энергоснабжения (п.2.1), ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что истец обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.

В силу требований п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Загуменникова Л.И. (потребитель) обратилась в ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, вызванного подачей электроэнергии ненадлежащего качества, указанное заявление было направлено ответчику (п.3.2.4 договора) для организации проверки фактов изложенных в заявлении.

В результате проведенной истцом проверки установлено, что главной причиной некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорный период явился "схлест" проводов в пролете опор 11-12 электросетевого оборудования ответчика из-за сильного ветра. Данные выводы указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России от 15.08.2011 г.

Согласно справки ФГБУ "Липецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 18 от 19.10.2012 г. следует, что в спорный период ветер был "свежий"- до 10 м/с, то есть в пределах нормы в соответствии со шкалой Бофорта.

Техническим заключением N 126 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" установлено, что наиболее вероятной причиной пожара стало загорание элементов конструкции электросушилки в результате аварийного режима работы данного электрооборудования при возможном воздействии завышенного напряжения в электросети жилого дома.

По п.8.2.2 договора ответчик несет ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.8.5 договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Довод ответчика о том, что истец также несет ответственность в причинении убытков потребителю, поскольку не надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, подлежит отклонению.

Условиями договора энергоснабжения от 12.11.2007 г., заключенного между истцом и Загуменниковой Л.И., предусмотрены вышеуказанные условия, следовательно, истец включил их в договор с потребителем. Поэтому суд не усматривает нарушение договорных обязательств истцом перед ответчиком.

Истец произвел компенсацию материального вреда Загуменниковой Л.И. в сумме 121 872,80 руб., в том числе: 110 172,75 руб. сумма причиненного вреда, указанная сумма установлена отчетом об оценке N 2141 от 23.11.2011 г., 9700,05 руб. стоимость оценки, 2000 руб. стоимость консультации адвоката оплаченной Загуменниковой Л.И.

Ответчик не осуществлял надлежащего ухода и не производил своевременного ремонта электрических сетей, согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 г. N 229, результатом чего явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 4, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Истец оплатил услуги и исполнил обязательства по договору энергоснабжения N 4, когда по вине ответчика потребителю была передана энергия ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельностью связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с обязательствами предусмотренными договором, обязан нести ответственность за последствия не надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.

Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" является владельцем источников повышенной опасности отклоняется судебной коллегией, поскольку сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а потому он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора N 4 от 02.02.2007 г.)

Довод ответчика о наличии договорной ответственности ОАО "МРСК Центра" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и суд неправомерно применил ст.1081 ГК РФ необоснованный, поскольку в ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т. е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет. Считаю данную версию ответчика необоснованной и надуманной, основанной лишь на его предположениях и догадках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков в сумме 119 872,80 руб. (в том числе 110 172,75 руб. сумма причиненного вреда, 9700,05 руб. стоимость оценки, поскольку иного метода расчета суммы причиненного вреда не установлено).

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании 2000 руб. стоимости консультации адвоката оплаченной Загуменниковой Л.И., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Истец имел возможность добровольно и своевременно возместить потребителю причиненные убытки, не доводя до судебного разбирательства (с заявлением Загуменникова Л.И. обратилась к истцу 04.08.2011 г., отчет об оценке от 23.11.2011 г., квитанция об оплате адвокату от 17.09.2012 г. а заявление об отказе от иска от 8.11.2012 г.).

Загуменникова Л.И. вынуждена была обратиться в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, оплачивать консультацию адвоката и только после этого истец возместил ей указанные выше убытки, в результате чего, она отказалась от иска, то есть истец не принял всех надлежащих мер к уменьшению размера причиненных потребителю убытков.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в требовании истца в части взыскания убытков в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 года по делу N А36-2058/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Липецкэнерго", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева