Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33222/13

г.Москва

23 октября 2013 г.

А40-42971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Дело N А40-42971/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Машков М.А. по доверенности от 14.10.2013, Болтышев Н.А. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени Поповича"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-42971/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-284),

по иску ОАО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" (660056, г.Красноярск, ул.Иртышская, 2а, ОГРН 1122468044599)

к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени Поповича" (109052, Москва, ул.Нижегородская, 94, 4, ОГРН 1127747072023)

о взыскании 526 746 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени Поповича" неустойки в размере 526 746 руб. 98 коп.

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не учел и не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления неустойки послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 28.03.2011 N 35/п.

Согласно п.4.2 договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан 27.12.2011 г.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренного п.4.2. договора субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства.

Основание и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 526 746 руб. 98 коп. последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-42971/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк