Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-7890/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Винникова Е.В. по доверенности от 30.04.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2013 по делу N А45-7198/2013 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51)

к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская,80)

третье лицо: Прокуратура Железнодорожного района г. Новосибирска

о признании постановления N 0075 от 15.04.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, ОНД ГУ МЧС России) о признании незаконным постановления N 0075 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, признать незаконным и отменить постановление ОНД ГУ МЧС России N 0075 от 15.04.2013 о привлечении ООО "Инженерные сети" к административной ответственности и назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и Прокуратура Железнодорожного района г. Новосибирска отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган и Прокуратура Железнодорожного района г. Новосибирска о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направил.

На основании части 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска возбуждено в отношении ООО "Инженерные сети" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в постановлении зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением ОНД ГУ МЧС России N 0075 от 15.04.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания, применив меру административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, как лицо владеющее и пользующееся помещениями по ул. М. Горького, 51, обязано соблюдать установленные законодательством требования пожарной безопасности и, соответственно, нести ответственность за допущенные нарушения, об установлении административным органом вины Общества, о наличии события административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на титульного владельца имущества - лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, либо лицо, обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

ООО "Инженерные сети" ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, так как не является собственником здания (помещений в здании), имущество, на котором выявлены нарушения, также не передавались ему на каком-либо вещном праве (владения, пользования или распоряжения).

Данное утверждение Общества административным органом опровергнуто не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды N 5-оф от 01.05.2002, ООО "Тяжарматура" обязуется предоставить ООО "Инженерные сети" (ИНН 5433146129, руководитель - Сыроквашин В.А.) часть офисного помещения площадью 180 кв.м на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д.51 на срок до 31.12.2012.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Инженерные сети" (ИНН 5407059751, руководитель - Алексеев А.А.) создано 24.09.2009, в то время как рассматриваемый договор аренды заключен 01.05.2002.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый договор аренды от 01.05.2012 не может служить доказательством существования права Общества на владение и пользование помещением.

При этом то обстоятельство, что местом нахождения Общества согласно уставу является г. Новосибирск, ул. М. Горького, д.51, не может служить основанием для привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает место нахождение юридического лица с наличием у него права собственности или прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом по адресу его места нахождения.

Ссылка административного органа на прием Обществом входящей корреспонденции по рассматриваемому адресу не может подтверждать факт владения, пользования, распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом, что ООО "Инженерные сети" является субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако, описав в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), и установив объект, административный орган этим и ограничился.

В оспариваемом постановлении административным органом не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно то, в чем состоит вина Общества.

При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административный орган не доказал совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствует технический паспорт, проектная документация, подтверждающая, что в помещении по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 51 предусмотрен запасной эвакуационный выход. Кроме того, при исследовании материалов дела не представляется возможным установить, в результате каких проверочных мероприятий выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, кем и когда рассматриваемое помещение осмотрено и кто присутствовал при осмотрен данного помещения со стороны собственника или его владельца, кто заблокировал запасной эвакуационный выход, каким образом сделаны имеющиеся в материалах дела фотографии.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ООО "Инженерные сети" к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания законным обжалуемого постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу) об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОНД ГУ МЧС России приложило к материалам дела рапорт от 10.04.2013 из которого следует, что при уведомлении ООО "Инженерные сети" о назначении времени и места рассмотрения административного дела, секретарь ООО "Инженерные сети" Винина М.В. отказалась принимать телефонограмму, копию отчета о факсовом направлении, а также распечатанную на бумажном носителе информацию с сайта www.mail.ru об отправлении электронного сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления и, в частности, факсимильной связи, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, участие в которых непосредственно связано с реализацией указанным лицом своих прав.

Бесспорная и своевременная осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является главным доказательством реального обеспечения ему гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления

Вместе с тем, из копии отчета невозможно определить, какая информация направлена факсом, кем направлен факс (номер телефона, организация, фамилия, должность) и кем он принят (организация, фамилия, должность).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение о продлении административного расследования, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

С учетом изложенного, имеющийся в деле отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, указанная передача извещения, средствами факсимильной связи не может считаться доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распечатанная административным органом на бумажном носителе информация с сайта www.mail.ru также не содержит сведений об отправлении Обществу электронного сообщения, не содержит даты отправления электронного сообщения, не содержит информации кем отправлено данное сообщение (организация, фамилия, должность), не содержит информации о содержании (тексте) вложений в электронное сообщение, не содержит информации о получении электронного сообщения и кем оно принято (организация, фамилия, должность).

При изложенных обстоятельствах распечатанная на бумажном носителе информация с сайта www.mail.ru об отправлении Обществу электронного сообщения также не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела почтовой квитанции и уведомления, следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2013 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено обществом только 22.04.2013, то есть после рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требовании административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Инженерные сети" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Новосибирской области N 0075 от 15.04.2013 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 175 000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при несоответствии вывод суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта, об удовлетворении заявленных обществом требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 по делу N А45-7198/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 0075 от 15.04.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751) к административной ответственности по ч.4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушений РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова