Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 16АП-1490/12

г. Ессентуки

23 октября 2013 г.

Дело N А63-1125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвитина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-1125/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вайн Светланы Владимировны, г. Ессентуки, ОГРН 306262610300054, ИНН 262600145132 (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи: от Москвитина Андрея Николаевича - Москвитиной Ю.В.; от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Новикова С.И., доверенность от 12.09.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-1125/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вайн С.В.

Решением от 04.08.2011 индивидуальный предприниматель Вайн С.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В. (далее - управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проводились торги по реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "СомИнвест", конкурсному управляющему Зенченко Д.В. о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 17.06.2013, по продаже недвижимого имущества: Лот N 2 - жилой дом площадью 344,5 кв. м, земельный участок площадью 658,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Кубанская, 13. Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим Зенченко Д.В. и Москвитиным А.Н.

Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему производить государственную регистрацию недвижимого имущества: жилой дом площадью 344,5 кв. м, земельный участок площадью 658,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Кубанская, 13, с победителем торгов Москвитиным А.Н. до рассмотрения искового заявления банка о признании торгов недействительными.

Определением от 19.07.2013 суд запретил управляющему государственную регистрацию следующего недвижимого имущества: жилой дом площадью 344,5 кв. м, земельный участок площадью 658,6 кв. м, расположенные по адресу г. Ессентуки, ул. Кубанская, 13, с победителем торгов Москвитиным А.Н. до рассмотрения искового заявления банка о признании торгов недействительными. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 344,5 кв. м, земельный участок площадью 658,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Кубанская, 13, до рассмотрения искового заявления банка о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым определением, Москвитин Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

От банка поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела N А63-7430/2013 имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку представитель банка в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к конкурсному управляющему и организатору торгов о признании торгов недействительными. Заявитель указывает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий направляет сообщение залоговому кредитору об оставлении предмета залога за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Однако такого заявления от конкурсного управляющего в адрес банка не поступало.

Из материалов дела следует, что банк обратился с иском о признании торгов недействительными, по результатам которых реализовано недвижимое имущество должника. В отношении данного имущества заявитель просит принять обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что управляющим уведомление банку о решении вопроса об оставлении предмета залога за собой направлено по адресу, по которому кредитор не находится.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные меры соразмерны заявленным им требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, на предупреждение передачи имущества должника в результате проведенных торгов, которые в настоящее время оспариваются.

Поскольку заявленные меры не связаны с арестом имущества должника, не ограничивают права должника (конкурсного управляющего должника) на совершение действий в отношении них в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, выставленного на торги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять заявленную истцом обеспечительную меру в виде запрета государственной регистрации недвижимого имущества: жилой дом площадью 344,5 кв. м, земельный участок площадью 658,6 кв. м, расположенные по адресу г. Ессентуки, ул. Кубанская, 13, с победителем торгов Москвитиным А.Н. до рассмотрения искового заявления банка о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворений заявленного ходатайства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о приостановлении производства по апелляционной жалобе Москвитина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-1125/2011 - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-1125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков