Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7918/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А70-5854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7918/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Отечество"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года

по делу N А70-5854/2013 (судья Голощапов М.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Отечество" (ОГРН 1057200723172, ИНН 7202137716),

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс"

о взыскании неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество" (далее по тексту - ООО АП "Отечество", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года в размере 160 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс", третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2013 по делу N А70-5854/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО АП "Отечество" в пользу Департамента взыскано 160 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, в доход федерального бюджета 5 806 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АП "Отечество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: сбой компьютерной программы АСД выражаются в следующем: 1) спутниковая связь между маршрутными такси и центром АСД периодически пропадает, 2) при отставании маршрутного такси от графика движения на целый круг происходит так называемое перескакивание программы - сбой, при котором программа не учитывает 2 рейса по данному маршруту на одном маршрутном такси. Вследствие пропадания спутниковой связи, во время движения маршрутного такси по маршруту, АСД считает, что данный рейс выполнен частично, либо совсем не учитывает его как отработанный рейс. При этом перевозчик несет ответственность согласно пункту 4.4 договора только за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования, которое в данном случае функционировало исправно.

По утверждению подателя жалобы, факт исполнения обязательств, предусмотренных договором, по мнению ответчика, подтверждается актами выхода маршрутных такси, согласно которым за ноябрь-декабрь 2012 года количество выпушенных машин и, соответственно, количество выполненных перевозчиком рейсов составляет 99%.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. У Департамента не возникло реальных убытков либо упущенной выгоды.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО АП "Отечество" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09 сентября 2011 года между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (Организатор), МУ ГПТ "Тюменьгортранс" (Служба сопровождения пассажирских перевозок" и ООО АТП "Отечество" (Перевозчик) был заключен договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп (т. 1, л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, настоящий договор заключен по итогам открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (лот N 1, протокол заседания комиссии по проведению открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 2 от 23 августа 2011 года).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом настоящего договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее - Техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года, организацию регулярных перевозок осуществляет Организатор при участии Службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору (далее - Регламент регулярных перевозок).

Организатором, Службой сопровождения пассажирских перевозок и Перевозчиком были согласованы и подписаны Регламент взаимодействия Сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (Приложение 2 к договору (т. 1, л.д.20-26)); Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации (Приложение 5 к договору (т. 1, л.д. 27)); Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 15 к договору (т. 1, л.д. 28-30);Техническое задание (Приложение 1 к договору (т. 1, л.д.32)). В соответствии с пунктом 8.2 договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 14 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением 12 к настоящему договору; линейного контроля - актом-рапортом по форме, установленной приложением 11 к настоящему договору.

Пунктом 2.4. договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет Служба сопровождения, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

05 декабря 2012 года МКУ "Тюменьгортранс" в адрес ответчика был направлен акт приема работ, выполненных по договору N 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 50%, коэффициент регулярности составляет 0,03 % (т. 1, л.д. 40). 10 января 2013 МКУ "Тюменьдортранс" в адрес ответчика был направлен акт приема работ за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 50 %, коэффициент регулярности составляет 0,03 %.

Из представленного в материалы дела Акта-рапорта N 0002789 от 27 декабря 2012 года, следует, что в ходе линейного контроля, проведенного инспекторами контрольно-ревизионного отдела Службы сопровождения, были выявлены следующие нарушения: - на путевом листе отсутствует номер и дата его составления, государственный номер транспортного средства, а также наименование организации, его выдавшей; отсутствует дата прохождения предрейсового медицинского смотра; - отсутствуют элементы экипировки: график и схема движения транспортного средства, памятка водителю и кондуктору по предупреждению террористического акта на пассажирском транспорте (предусмотрены приложением N 5 к договору).

В адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 08-6390/2 от 14 января 2013 года, исх. N 45-08-258/3 от 28 января 2013 года (т. 1, л.д. 34-36, 43-45).

13 февраля 2012 года ответчик в адрес истца направил письмо (исх. N 19), в котором указал, что считает правомерным предъявления претензии только в части нарушения обязательств по неоснащенности транспортного средства элементами экипировки и отсутствия маршрутной документации, а также в части нарушения обязательств по отсутствию в салоне транспортного средства путевого листа, неверное заполнение путевого листа, поступивших в письменной форме в адрес Организатора Службы сопровождения пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 46).

Согласно пункту 8.6. договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года, Перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к настоящему договору.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года у ООО АТП "Отечество" возникла обязанность перед Департаментом по уплате неустойки в размере 160 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

02.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности перевозчика установлен пунктом 8.6 договора, а также приложением N 15 к договору. Так, согласно пункту 8.6 неустойка определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении N 15 к договору.

Из расчет неустойки истца (т. 1, л.д. 8) следует, что в рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку в сумме 160 200 руб.. в том числе:

60 000 руб. (ноябрь, декабрь 2012 года) - необеспечение коэффициента регулярности,

50 руб. (ноябрь 2012 года) - несоблюдение порядка обработки обращений,

100 000 руб. (ноябрь, декабрь 2012 года) - срыв более 50 % рейсов в течение одного календарного месяца,

150 руб. (декабрь 2012 года) - не оснащённость транспортного средства (50 руб.), отсутствие путевого листа (100 руб.).

Ответственность перевозчика за указанные виды нарушений предусмотрены пунктами 1.1, 1.3, 2.2, 2.13, 2.16, 2.20 приложения N 15 к договору (т. 1, л.д.28-30).

Акты-рапорты, составленные Службой сопровождения, являются надлежащими доказательства, подтверждающими факты нарушения перевозчиком требований к перевозкам (неоснащенность транспортного средства, эксплуатация транспортного средства с антисанитарным состоянием салона).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по данным видам нарушения суд признает обоснованным и подлежим удовлетворению.

Возражений по существу против исковых требований в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с пунктом 1.5. договора перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки в соответствии с техническим заданием и Регламентом регулярных перевозок. В соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 15 к договору за срыв более 50% в течение одного календарного месяца перевозчик уплачивает неустойку в размере 50000 руб.

Пунктом 1.3. Приложения N 15 предусмотрена ответственность перевозчика за необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности движения выше 0,2 в виде уплаты неустойки в сумме 30000 руб.

Истец указал, что в спорный период рейсовая регулярность по всем маршрутам составила 31% от планового показателя, предусмотренного техническим заданием, а регулярность движения - 0,03 (3%).

Возражая против иска в указанной части, ответчик указал, что срыв рейсов, как утверждает общество, произошел не по его вине, а в связи с некорректным подсчетом рейсов и отображением их в автоматической системе диспетчеризации (далее - АСД), которую обеспечивает МКУ "Тюменьгорстранс". Ссылается на то, что АСД является новой программой, в которой постоянно происходят сбои, которые приводят к искажению статистики. По актам выхода маршрутных такси за ноябрь, декабрь 2012 года перевозчиком выполнено 99% рейсов. Относительно регулярности маршрутов поясняет, что Графики движения маршрутных такси, в соответствии с которыми высчитывается регулярность движения и утвержденные в Техническом задании к договору, на сегодняшний день значительно устарели и не отвечают современной интенсивности движения, количеству транспорта в городе, ситуации с автомобильными пробками и увеличением числа светофоров. В городе, особенно в часы пик, обеспечение регулярности движения в соответствии с договором не представляется возможным. На местных совещаниях с Департаментом перевозчику был обещан пересмотр или отмена данного коэффициента регулярности движения, однако, по настоящее время такое соглашение сторонами не подписано.

При этом общество полагает, что если и было им допущено снижение количества рейсов и коэффициента регулярности, это произошло по вине обеих сторон обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, в частности, что нарушения произошли из-за задержек в ремонте котроллеров GPS-Глонасс в МКУ "Тюменьгортранс" и задержек в подписании дополнительных соглашений по включению новых маршрутов такси в договор со стороны Департамента и СКУ "Тюменьгорстранс".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие вины кредитора в неисполнении обязательств по договору перевозки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не оспоренными надлежащим образом следует считать пояснения истца о том, что в ноябре, декабре 2012 года в АСД МКУ "Тюменьгортранс" не зафиксировано сбоев, непосредственно отразившихся на количестве учтенных у перевозчика рейсов. Обращений от перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, о фактах сбоев в АСД не зафиксированы. В АСД спутниковая связь между транспортными средствами и "центром АСД" не предусмотрена и соответственно не может периодически пропадать. В АСД имеется связь по GPRS-каналу между навигационными приборами, устанавливаемыми в транспортных средствах, и АСД. За ноябрь, декабрь 2012 года сбоев в предоставлении оператором связи услуг связи по GPRS-каналу не было.

Пояснения ответчика, основанные на анализе отображения в системе АСД движения по отдельным маршрутам, не являются надлежащим доказательством отсутствия допущенного нарушения в целом.

По условиям договора именно данные АСД являются основанием для учета и определения объема оказанных услуг за расчетный месяц. При этом условиями договора предусмотрено, что рейс, не зарегистрированный в АСД, считается невыполненным (пункт 3 Приложения N 2 к договору).

В связи с чем суд, не принимает во внимание как надлежащее доказательства исполнения обязательств данные о выходе маршрутных средств согласно журналу перевозчика (т. 1, л.д. 76-106). Вопреки мнению подателя жалобы, акты выхода маршрутных такси за ноябрь, декабрь 2012 года не могут быть доказательством выполнения перевозчиком рейсов на 99%, поскольку фиксируют только выход транспортного средства на маршрут, но не количество фактических рейсов за день.

Сторонами не оспаривается, что определение объема оказанных услуг, подлежащего оплате за спорный период, производилось на основании данных АСД.

Сведениями о наличии между сторонами спора по объёму оказанных и подлежащих оплате услуг, суд не располагает.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что данные АСД не могут учитываться при установлении факта допущенных нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик обязан обеспечить наличие исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, обеспечить взаимодействие собственной диспетчерской службы и связь транспортных средств со Службой сопровождения пассажирских перевозок.

Во исполнение этого условия договора приобретение контроллеров GPS-Глонасс (приборы, обеспечивающее связь маршрутного такси с системой АСД) ответчиком осуществлялось самостоятельно без вмешательства третьих лиц.

Приложением N 13 к договору установлены только "Минимальные требования к прибору", позволяющие осуществить включение в систему АСД.

Доказательств, исключающих, что причина сбоев, на которые указывает ответчик, возможно, связана с работой приборов, установленных перевозчиком в транспортных средствах, не представлена.

Довод о нарушениях в связи с задержкой в подписании дополнительных соглашений по включению новых маршрутов такси в договор со стороны Департамента и СКУ "Тюменьгорстранс", также не принимается. ООО АТП "Отечество", принимая участие в конкурсе и соглашаясь с условиями договора, самостоятельно указало транспортные средства, которыми будет осуществляться перевозка пассажиров до окончания срока действия договора. Вовлечение в договор других транспортных средств в любом случае не влияет на работу системы АСД.

Довод ответчика о невозможности обеспечения регулярности движения в соответствии с договором в связи с изменившейся интенсивностью движения, количеством транспорта в городе, ситуацией с автомобильными пробками и увеличением числа светофоров, признается несостоятельным.

В силу пункта 2.4.1 Регламента взаимодействия сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок (приложение N 2 к договору) в случае отклонения времени прибытия 10 % ТС конкретного маршрута на конечный пункт от запланированного расписанием более чем на 15 мин, отменяется движение по основному графику и устанавливается движение по оперативному интервалу движения (далее ОИД). Диспетчер перевозчика определяет причину увеличения времени оборотного рейса, рассчитывает ОИД, исходя из фактического наличия ТС на маршруте с учетом сходов, увеличенного времени кругорейса, опоздания прибытия ТС на конечные пункты (в межпиковое время учитываются простои ТС на обеденных перерывах) и сообщает его оператору центральной диспетчерской службы (далее ЦДС); оператор ЦДС согласовывает либо самостоятельно устанавливает ОИД по маршруту в "пик" и "межпик", учитывающий увеличение времени рейса; диспетчер перевозчика сообщает водителям ТС на маршруте о переходе на ОИД, согласованный (полученный) с оператором ЦДС.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за время действия договора им предпринимались вышеуказанные действия, в связи с чем, ссылка на невозможность соблюдения графика в часы-пик не доказана. Пунктом 2.4.1 Регламента как раз и предусмотрен порядок действий сторон в случае возникновения ситуации, которые могут привести к срыву графика.

Факт необеспечения ответчиком коэффициента регулярности не опровергнут. Указанные ответчиком обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны устанавливают договором размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Оснований для уменьшения ответственности, исходя из характера допущенного нарушения, суд не усматривает, так как указанные истцом нарушения являются существенными, имеющими непосредственное отношение к качеству организации перевозок.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что договор составлен таким образом, что у Департамента нет реальных убытков либо упущенной выгоды от нарушений обязательств ответчиком перевозок, отклоняется, так как в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу N А70-5854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина