Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8255/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-10600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ИНН: 5042013804; ОГРН: 1025005324255): Кикосова О.П., представитель по доверенности N 1/252 от 07.03.2013 г., Баранов М.Н.. представитель по доверенности от 17.10.2013 N1/1012,

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397; ОГРН: 1035008354193) Сухонина Н.П., представитель по доверенности N 46-д от 16.09.2013 г.; Ясинский А.М., представитель по доверенности N 37-д от 22.07.2013 г.; Бочаров А.В., представитель по доверенности N 57-д от 18.10.2013 г.; Феоктистова Г.Н., представитель по доверенности N 58-д от 18.10.2013 г.,

от третьего лица - Администрации города Сергиев Посад - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10600/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сергиев Посад, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере 6 695 805,72 руб., затраченных в период с 01.01.2007 г. по 30.09.2012 г. на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, переданного по договору N 415 от 20.04.2001 г. (т. 1 л.д. 2-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация города Сергиев Посад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10600/13 исковые требования ОАО "НИИРП" удовлетворены частично.

САдминистрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" взыскана задолженность в размере 4 627 800,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 139 руб.

В остальной части требований отказано. (т. 3 л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор о передаче в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения, в соответствии с которым ответчик должен был осуществлять финансирование в соответствии с договором. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, финансирование в соответствии с договором не осуществил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указывает, на то, что в суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что муниципальное имущество было передано ответчиком третьему лицу на основании передаточного акта N 1 от 06.02.2007 г. в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2006 г. N 252/2006-ОЗ (ред. от 21.11.2008 г.) "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальный районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области". Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором в связи с чем. решение суда первой инстанции необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НИИРП" и Комитетом по управлению имуществом Сергиевско-Посадского района был заключен договор N 415 о передаче в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения от 20.04.2001 г., согласно условиям которого, комитет передал истцу в эксплуатацию муниципальное имущество с передачей на баланс согласно прилагаемому перечню (18 жилых домов и объекты нежилого фонда) для создания экономических условий, обеспечивающих повышение финансовой эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно п. 2 договора переданное имущество является собственностью Сергиево-Посадского района.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (п.23 Договора), до настоящего времени не изменен и не расторгнут.

В соответствии с п. 8.1 договора на ОАО "НИИРП" была возложена обязанность осуществлять эксплуатацию жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, в том числе обеспечивать его сохранность и надлежащее использование, проводить текущий и капитальный ремонт принятых в эксплуатацию объектов.

Пунктом 6 договора определено, что финансирование осуществляется ежемесячно Департаментом по финансам и налоговой политики путем перечисления сумм из средств местного бюджета в соответствии с утвержденным годовым финансовым планом района по жилищно-коммунальному хозяйству.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако ответчиком в нарушение условий договора не осуществлял финансирование в соответствии с договором, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору за период с 2007 года по сентябрь 2012 года в общем размере 6 695 805,72 руб.

Письмом от 03.07.2012 г. N 1278-к истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 2 л.д. 120-122).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом пропуска истцом срока исковой давности и соответствующего заявления истца удовлетворил требования в части взыскания задолженности возникшей после 15.03.2010 г. в размере 4 627 800,33 руб.

Доводы, что муниципальное имущество было передано ответчиком третьему лицу на основании передаточного акта N 1 от 06.02.2007 г. в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2006 г. N 252/2006-ОЗ (ред. от 21.11.2008 г.) "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальный районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Администрация района ссылается на Передаточный акт N 1, заключенный между Администрацией района и Администрацией города 06 февраля 2007 года.

Согласно постановлению Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 27.12.1993 г. N 2187 и акту передачи имущества от 21.10.1993 г. имущество было передано в муниципальную собственности и передано на баланс Комитету по управлению имуществом Сергиево-Посадского Совета (т. 3 л.д. 40)

В перечне, утвержденном Законом Московской области от 28.12.2006 г. N 252/2006-ОЗ (ред. от 21.11.2008 г.) "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальный районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", на основе которого был составлен передаточный акт N 1 от 06.02.2007 г., не значится имущество, переданное истцу в эксплуатацию по договору N 415 от 20.04.2001 г.

В свою очередь, Администрация города Сергиев Посад на обращение ОАО "НИИРП" пояснила (письмо от 17.04.2008 г. N 446-вх), что жилищный фонд пос. НИИРП действительно не был включен в перечень передаваемого имущества и соответственно, собственником муниципального жилого фонда пос. НИИРП остается Сергиево-Посадский муниципальный район (т. 1 л.д. 24).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи имущества ответчиком третьему лицу, изменения сторонами условий договора N 415 от 20.04.2001 г. в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не предоставлено.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором в связи с чем. решение суда первой инстанции необоснованно.

Статьей 1 Закона Московской области от 28.12.2006 г. N 252/2006-03 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области" утвержден перечень имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и муниципального имущества Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно статьи 2 Закона Московской области от 28.12.2006 г. N 252/2006-03 право собственности на имущество, указанное в приложении к настоящему Закону возникает с момента вступления в силу настоящего Закона.

06 февраля 2007 года Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Упыревым А.А. (Передающая сторона) и Главой городского поселения Сергиев Посад Персиановым С.А. (Принимающая сторона) был подписан Передаточный акт N 1.

Как следует из Передаточного акта, Передающая сторона передала, а Принимающая сторона приняла в собственность имущество согласно перечню, который является неотъемлемой частью передаточного акта. Указанный перечень составлен на основании перечня, утвержденного Законом Московской области от 28.12.2006 г. N 252/2006-03 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево- Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Однако в Перечне имущества, передаваемого в собственность городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области, спорное муниципальное имущество, включающее объекты жилого фонда (18 жилых домов) и объекты нежилого фонда (сооружения и передаточные устройства жилищно- коммунального обслуживания, в том числе, канализация, водопровод, теплотрасса, газопровод и т.д., отсутствует, а в него включены лишь площадки, автомобильные и внутриквартальные дороги поселка НИИРП (пункты с 951-968).

Из чего следует, что согласно передаточному акту N 1 от 06.02.2007 г. спорное муниципальное имущество Сергиево-Посадским районом Московской области городскому поселению Сергиев Посад, не передавалось.

Вместе с тем, согласно Постановлению Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 27 декабря 1993 года N 2187 "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда и объектов коммунального назначения от предприятий Сергиево-Посадского района" и акту передачи имущества от 21 октября 1993 года спорное муниципальное имущество было передано на баланс Комитету по управлению имуществом Сергиево-Посадского района.

Кроме того, пунктом 6 договора N 415 о передаче в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения от 20.04.2001 г определено, что финансирование осуществляется ежемесячно Департаментом по финансам и налоговой политики путем перечисления сумм из средств местного бюджета в соответствии с утвержденным годовым финансовым планом района по жилищно-коммунальному хозяйству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина