Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-8711/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-18849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х,

при участии в заседании:

от истца, ООО "РентаСтройТехника" (ИНН: 5032144886, ОГРН: 1065032022109): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Саренс Раша" (ИНН: 7703698470, ОГРН: 1097746214950): Грошов С.И. - представитель по доверенности N 1 от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-18849/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Саренс Раша" о взыскании задолженности в размере 905000 руб., неустойки в размере 78995,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РентаСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саренс Раша" (далее -ООО "Саренс Раша") о взыскании задолженности в размере 905000 руб., неустойки в размере 78995,76 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-18849/13 в удовлетворении требований ООО "РентаСтройТехника" отказано (т. 1 л.д. 74-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "РентаСтройТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 79-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Саренс Раша" заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем N МК-762 согласно условиям которого истец за плату предоставляет во временное пользование ответчику одну единицу грузоподъемного механизма - автомобильного крана с экипажем для использования ответчиком на объекте.

В соответствии с п. 1.5. договора кран передается по передаточному акту.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата за использование крана составляет 30000 руб., включая НДС, в час.

От подписания акта приема-передачи крана, как указал истец, ответчик отказался.

В подтверждение того, что истец предоставил кран ответчику ООО "РентаСтройТехника" в материалы дела представлен акт приема-сдачи автомобильного крана в аренду, подписанный истцом и представителем ОАО "Балткран".

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендную плату в размере 905000 руб. за период аренды с 15.12.2012 по 18.12.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 33 от 13.02.2013 г. об оплате задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.4. договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более неоплаченной задолженности.

Истец начислил ответчику пени в размере 78995,76 руб. без НДС по состоянию на 11.04.2013 г.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, а задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Договор аренды автомобильного крана с экипажем N МК-762 от 10.12.2012 является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем возникшие из него правоотношения регулируется нормами материального права, содержащимися в части 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях. При этом, по смыслу действующих правовых норм, фактическое использование имущества либо отсутствие такового, в случае предоставления предмета аренды арендатору, не имеет правового значения.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику спорного оборудования, обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию оборудования. При этом необходимо учитывать, что по правилам ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом - ООО "РентаСтройТехника".

Согласно п. 1.5 договора N МК-762 от 10.12.2012 кран передается по передаточному акту, являющемуся Приложением N 1 к договору N МК-762.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования, а истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств передачи крана ответчику, нахождения крана с экипажем у ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Саренс Раша" задолженности по арендной плате за использование крана и неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области при вынесении решения не учел и необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о привлечении в качестве свидетеля С.В. Возжова и И.И. Шамарина, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом положениями п. 1.5 договора аренды автомобильного крана с экипажем N МК-762 от 10.12.2012 было установлено, что предмет аренды передается по передаточному акту, являющемуся Приложением N 1 к договору.

Иными словами, стороны согласовали форму документа, которым должна была быть оформлена передача оборудования от арендодателя арендатору. Следовательно, именно данный документ - передаточный акт по форме Приложения N 1 к договору, может являться единственным доказательством исполнения обязательств арендодателем, а любые иные документы и сведения не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал кран ответчику, а именно: акт приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду, подписанный ООО "РентаСтройТехника", акт приема-сдачи автомобильного крана в аренду, подписанный ООО "РентаСтройТехника" и представителем ОАО "Балткран", счет N 3134 от 10.12.2012, путевые листы (N 6864 с 09.12.2012 по 18.12.2012, N 7291 с 07.12.2012 по 07.12.2012), нотариально заверенное заявление гр. Возжова С.В., ходатайство о вызове в качестве свидетеля Возжова С.В., Шамарина И.И., дополнительные объяснения гр. Возжова С.В., а также заключенный договор N МК-762 от 10.12.2012 и письмо ответчика в адрес ответчика об образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Саренс Раша" действительно отказалось от подписания акт приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, а из акта приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду не представляется возможным установить дату, время и место его составления, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи крана ответчику.

Акт приема-сдачи автомобильного крана в аренду, подписанный между истцом и ОАО "Балткран", также не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче крана ответчику.

Представленные в материалы дела истцом путевые листы, также подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить достоверным доказательством, свидетельствующим о передачи крана ответчику

Нотариально заверенное заявление Возжова С. В. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку то обстоятельство, что показания Возжова С. В. были заверены нотариусом, не свидетельствует о достоверности сведений изложенных в них, поскольку в силу ст. 80 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-18849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова