Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17984/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-32235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ивановой Ю.С. (доверенность от 15.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17984/2013) ЗАО "Конвера-Дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-32235/2013 (судья Киселев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Конвера-Дороги"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конвера-Дороги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 276 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

На основании пункта части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-32235/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все обязательства по контракту N 0372200213512000131-0082548-01 от 27.08.2012 г. выполнены им надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3. Преждевременный износ дорожной разметки обусловлен внешними обстоятельствами, а именно, ненадлежащей эксплуатацией автомобильных дорог, вина подрядчика отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что пунктом 7.2 контракта и разделом 5 технического задания предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. Общество обязалось обеспечить соответствие разметки условиям контракта о качестве, в том числе и требованиям ГОСТ Р 51256-99. В результате проведенного мониторинга дорожной разметки, нанесенной термопластичным материалом на улице Бассейная было выявлено несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51265-99, 16504-81 (износ) в течение гарантийного периода, что зафиксировано актом от 29.11.2012 г. Данный акт был подписан представителем Общества без возражений и замечаний. Таким образом, ответчиком нарушены условия контракта в части требований качества работ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200213512000131-0082548-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 г.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено начало работ - с момента заключения Контракта, сроки выполнения работ по магистралям согласно Адресному перечню и предписанию СПб "ДОДД", УГИБДД в соответствии с пунктом 2.3 с момента заключения Контракта по 30.10.2012 г.

Пунктом 7.2 Контракта и разделом 5 Технического задания заказчик, установил требования к сроку и объему предоставления гарантии качества работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. ЗАО "Конвера-Дор" обязалось обеспечить соответствие разметки условиям Контракта о качестве, в том числе и требованиям ГОСТ Р 51256-99.

Пунктами 7.5, 7.5.1 Контракта установлено, что в случае выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ Контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению подрядчик обязан: "в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. в условиях погоды не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

19.11.2012 г. заказчиком проведено совещание по поводу проведения освидетельствований состояния дорожной разметки.

В результате проведенного освидетельствования состояния поперечной дорожной разметки, нанесенной термопластичными материалами на ул. Бассейная, было выявлено несоответствие ее требованиям ГОСТ Р 51265-99, 52289-2004, 16504-81 (износ) в течение гарантийного периода в объеме 28,8 кв. м, о чем составлен акт от 29.11.2012 г., подписанный истцом и ответчиком.

Данный акт был подписан представителем Общества без возражений и замечаний.

22.01.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-698, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия Контракта в части требований к качеству работ.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, последний на основании пунктов 7.5.1, 7.5.6 Контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 276 руб. за период с 29.11.2012 по 20.12.2012 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Неустойка в сумме 1 276 руб. обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преждевременный износ дорожной разметки обусловлен внешними обстоятельствами, а именно, ненадлежащей эксплуатацией автомобильных дорог, вина подрядчика отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Общество, заключая государственный контракт от 27.08.2012 г., приняло на себя соответствующие обязательства по качественному выполнению работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. ЗАО "Конвера-Дор" также обязалось обеспечить соответствие разметки условиям Контракта о качестве, в том числе и требованиям ГОСТ Р 51256-99.

Соответственно, Общество, при выполнении работ по нанесению разметки должно было учитывать внешние факторы, как то погодные условия, применяемые реагенты и т.д.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 г. по делу N А56-32235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова