Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31969/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-93451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-93451/2013 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Компании Трайдент Траст Компани (Кипр) Лимитед (Trident Trust Company (Cyprus) Limited)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя Вяткина В.А. по доверенности от 24.06.2013 N ИА/24281/13,

представителей ответчика Самойлова А.В. по доверенности от 13.09.2013, Пешкова А.Е. по доверенности от 13.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" (далее также - заявитель, Компания) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России, ответчик) от 30.04.2013 N 1 25/464-12 о привлечении Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку Компания, являясь единственным акционером исполнительного органа Компании "CARAGANA PROPERTIES LIMITED", не является лицом, на которое возложена предусмотренная ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции обязанность по предоставлению информации. Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 1 25-/464-12 составлен в отсутствие законного представителя Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited", не извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления.

ФАС России с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Компания "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается авианакладной ДХЛ N 6802126052, письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 05.10.2013, доверенностью от 06.03.2013. Полагает, что Компания "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" имеет возможность оказывать влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации, в связи с чем положения Закона о защите конкуренции должны применяться к данной организации в полном объеме.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ФАС России материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции и просившего оставить его без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением от 30.04.2013 N 1 25/464-12 Компания "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Мотивируя оспариваемое постановление, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной и устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции и полномочиями по осуществлению контроля за экономической концентрацией, письмом от 20.06.2012 N АК/19208 в адрес Компании "CARAGANA PROPERTIES LIMITED" направлен запрос информации о предоставлении сведений об акционерах Компании "KNOLECO SERVICES LIMITED", а также о группе лиц Компании "KNOLECO SERVICES LIMITED".

Письмами б/д, б/н (вх. N 40237 от 18.07.2012) и (вх. N 41981 от 26.07.2012) Компания "CARAGANA PROPERTIES LIMITED" сообщила, что единственным акционером Компании "KNOLECO SERVICES LIMITED" является Компания "Trident Trust Company (Cyprus) Limited", а также о том, что не располагает информацией об акционерах Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited", и указала сведения о местонахождении данной Компании.

ФАС России посредством авиасвязи ЗАО "ДХЛ Интернешнл" письмом от 01.08.2012 N АК/24645 в адрес Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" направлен запрос, в котором сообщалось о необходимости в срок до 30.08.2012 представить в ФАС России следующую информацию:

- сведения об акционерах Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" (с указанием находящихся в распоряжении у таких акционеров голосующих акций в абсолютном и относительном значениях);

-перечень группы лиц Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited", образованной по состоянию на 17.04.2012, с указанием оснований в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, по которым такие лица входят в эту группу лиц;

- сведения о балансовой стоимости активов каждого лица, входящего в одну группу лиц с Компанией "Trident Trust Company (Cyprus) Limited", по состоянию на 31.12.2011, с приложением копий подтверждающих документов.

Данный запрос согласно авианакладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 6802125816 получен Компанией "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" 06.08.2012.

В установленный срок сведения, запрошенные ФАС России письмом от 01.08.2012 N АК/24645, Компанией "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" не представлены.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 1 25/464-12, и 30.04.2013 вынесено оспариваемое постановление N 1 25/464-12 о привлечении Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" к административной ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, считает правильным вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 01.10.2012 заместителем начальника Управления контроля финансовых рынков Андросенко А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" N 1 25/464-12 и проведении административного расследования. Названным определением законному представителю Компании предложено явиться 01.11.2012 в 14.00 по адресу: 123995, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11 этаж 2, каб.215 для составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 01.11.2012 N 1 25/464-12 следует, что он составлен в отсутствие представителя заявителя.

В подтверждение извещения Компании о дате и месте составления протокола, ФАС России ссылается на авианакладную N 6802126052 об отправке документов экспресс-почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и письмо последнего о доставке корреспонденции по адресу ее получателя (том 1 л.д.85).

Согласно письму ЗАО ДХЛ "Интернешнл" от 05.10.2012 (том 1 л.д.86), корреспонденция была доставлена по адресу, указанному на авианакладной, в получении расписался (-ась) HELEN. Вместе с тем, как установлено судом, должностное положение HELEN и ее принадлежность к Компании "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" административным органом не проверялась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные документы ненадлежащим доказательством о вручении заявителю определения от 01.11.2012 либо сведений об отказе организации в получении данной почтовой корреспонденции.

Несостоятельной следует признать и ссылку ответчика на доверенность от 06.03.2013 как на подтверждение надлежащего извещения заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данная доверенность выдана заявителем уже после составления протокола.

Иных надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель извещен о месте и времени составления протокола, не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя заявителя о данном процессуальном действии.

Между тем в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющее функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно ч.2 ст.3 Закона о защите конкуренции положения этого Закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, если в отношении таких соглашений в совокупности выполняются следующие условия:

1) соглашения достигнуты в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении акций (долей) российских хозяйственных обществ, прав в отношении российских коммерческих организаций;

2) соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции в Российской Федерации.

В настоящем случае, как правильно установлено судом, приобретая доли в уставном капитале ООО "Регион Инвест", Компания "CARAGANA PROPERTIES LIMITED" уведомила об этом ФАС России в соответствии со ст.ст.30, 31, 32 Закона о защите конкуренции.

При этом функции единоличного исполнительного органа Компании "CARAGANA PROPERTIES LIMITED" осуществляет Компания "KNOLECO SERVICES LIMITED".

В свою очередь, Компания "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" является акционером единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь акционером исполнительного органа Компании "CARAGANA PROPERTIES LIMITED", не является лицом, на которого возложена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, о предоставлении информации.

Компания "Trident Trust Company (Cyprus) Limited", являясь иностранным юридическим лицом, не состоит в каких-либо соглашениях и не совершала каких-либо действий, которые в соответствии с ч.2 ст.3 Закона о защите конкуренции являются основанием для применения к ней соответствующих норм данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Trident Trust Company (Cyprus) Limited" осуществляет свою деятельность только на территории Республики Кипр, представительств или филиалов, а также каких-либо активов на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При этом квалифицирующим признаком является совершение иностранным юридическим лицом правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, как следует из вышеизложенного, в настоящем случае какой-либо деятельности, а также противоправных действий на территории Российской Федерации заявитель не осуществлял.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт наличия возможности Компании заявителя оказывать влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации и осуществлять непосредственный контроль в отношении российского юридического лица, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не приняты апелляционной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление ФАС России от 30.04.2013 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-93451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко